ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023Дело № А40-236301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО « З СМ» - ФИО1 – дов. от 13.12.2022

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «3 СМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «3 СМ» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «3 СМ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «3 СМ» (далее -  ООО «3 СМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление ООО «3 СМ» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022  поступило ходатайство ООО «3 СМ» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, в котором должник указывал, что в определении о принятии заявления к рассмотрению имеется опечатка в указании саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,  в удовлетворении ходатайства ООО «3 СМ» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано.

Согласно поданному заявлению ООО «3 СМ» о признании общества несостоятельным (банкротом) от 28.10.2022, заявителем для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве указана Ассоциация Национальной Организации Арбитражных Управляющих (Ассоциация НОАУ), ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, почтовый Адрес: 101000, 

<

...>, юридический адрес: 105062, 

<

...>. 

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, не усмотрел опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, поскольку под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств - на пишущей машинке или компьютере. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, которой придерживался суд при принятии решения. Из этого следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в то время как указание иной СРО к таковым критериям не относится. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «3 СМ» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об исправлении технической ошибки, допущенной в определении о принятии.

В обоснование кассационной жалобы общество «3 СМ» указывает, что в заявлении о признании ООО «3 СМ» несостоятельным банкротом заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числе членов СРО «Национальная Организация Арбитражных Управляющих», однако, указан ИНН иной организации – «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», и обращаясь в суд с заявлением волеизъявление ООО «3 СМ» было направлено на утверждение арбитражного управляющего из организации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», ИНН которой был указан в заявлении, в связи с чем считает верным исправить техническую ошибку, допущенную судом в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «3 СМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «3СМ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, в данном случае, опечатки судом первой инстанции не  допущено, проверив представленные заявителем в материалы дела документы, суд счел верным запросить кандидатуру арбитражного управляющего в СРО «Национальная Организация Арбитражных Управляющих», а требование об исправлении наименования СРО направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Более того, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что в силу указания ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае назначение кандидатуры управляющего в процедуре банкротстве должно происходить по назначению суда методом «случайной выборки».

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-236301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова     

Н.М. Панькова