АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-624/2020

г.Тверь

16 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.2005) 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2008), 

при участии третьих лиц - Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь; временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО2 (172739, Тверская обл., ФИО3, а/я 1).

неимущественный спор,

при участии представителя истца – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области с требованием о признании значения показателя "прием сточных вод. Объект потребления: Расчет по жилым домам" за периоды январь-май 2017 года, отраженного в направленных со стороны МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001) в адрес ООО "Конаковский Жилфонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в актах №170 от 31.01.2017г, №331 от 28.02.2017, №623 от 31.03.2017, №830 от 28.04.2017, №1020 от 31.05.2017г., в счет-фактурах №161 от 31.01.2017, №319 от 28.02.2017, №607 от 31.03.2017, №808 от 28.04.2017, №989 от 31.05.2017 в части объема 50980 м3 на общую сумму 1224784 руб. 29 коп. (из общего объема 455649,7 м3 на общую сумму 10946892 руб. 91 коп.) экономически и нормативно необоснованным, и обязании МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001) произвести перерасчет указанных начислений путем уменьшения показателя "прием сточных вод. Объект потребления: Расчет по жилым домам" за периоды январь-май 2017 года, используемого во взаимных расчетах с ООО "Конаковский Жилфонд" и отражаемого, в том числе, в направленных в адрес ООО "Конаковский Жилфонд" платежных документах (актах, счетах, счете-фактуре), а также в регистрах налогового, бухгалтерского, экономического, управленческого, статистического и иного учета и иных отчетных документах МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001) на 50980 м3 и на сумму 1 224 784 руб. 29 коп., до общего значения данного показателя на уровне 404669,7 м3 на общую сумму 9 722 108 руб. 62 коп.

Определением от 18 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО2 (172739, Тверская обл., ФИО3, а/я 1). Одновременно данным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно принятого судом уточнения рассмотрению подлежат следующие требования:

обязать ответчика произвести перерасчет (уменьшение) объема и сумм начислений коммунальных ресурсов и сделать корректировку путем исключения излишне предъявленного ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к оплате за период январь-май 2017 г. объема коммунального ресурса в части водоотведения, поименованного МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в расчетно-платежных документах как «прием сточных вод. Объект потребления: Расчет по жилым домам» в общем объеме 50980 м3, на общую сумму 1 224 784 руб. 29 коп. в следующих расчетно-платежных документах и объемах:

- счет-фактура №161 от 31.01.2017, акт №170 от 31.01.2017 г. за январь 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 12916,7 м3 на сумму 310321 руб. 13 коп.

- счет-фактура №319 от 28.02.2017, акт №331 от 28.02.2017 за февраль 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 12918,9 м3 на сумму 310373 руб. 98 коп.

- счет-фактура №607 от 31.03.2017, акт №623 от 31.03.2017 за март 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 9074,9 м3 на сумму 218022 руб. 66 коп.

- счет-фактура №808 от 28.04.2017, акт №830 от 28.04.2017 за апрель 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 12188,5 м3 на сумму 292826 руб.28 коп.

- счет-фактура №989 от 31.05.2017, акт №1020 от 31.05.2017г за май 2017 года - в части водоотведения (приема сточных вод) исключить объем 3881 м3 на сумму 93240 руб. 24 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, на вопрос суда пояснил, что не просит взыскать денежные средства, просит произвести перерасчет.

Из материалов дела следует, что ООО «Конаковский Жилфонд» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у общества в управлении.

Ответчик МУП "Водное хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией в г. Конаково, которая в спорный период осуществляла отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения №105 от 11.01.2009г.

При формировании отчетов за январь-май 2017 года Истцом был выявлен сверхнормативный объем коммунальных ресурсов в части холодного и горячего водоснабжения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих ежемесячной оплате исполнителем в адрес соответствующей теплоснабжающей организации (в части горячего водоснабжения), и в адрес Ответчика (в части холодного водоснабжения), определенный исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

Согласившись с тем, что в пределах нормативного значения ОДН в части холодного и горячего водоснабжения плата за общедомовые нужды в части водоотведения (в объеме 1562,5м3 в части холодного водоснабжения и 1562,5 м3 в части горячего водоснабжения = 3125 м3) начисляться не должна, ресурсоснабжающая организация МУП "Водное хозяйство" МО ГП г. Конаково (Ответчик) тем не менее настаивала на необходимости истцу оплатить водоотведение в части сверхнормативного объема, приходящегося на холодное и горячее водоснабжение, выставляя завышенные счета в части водоотведения, при том, что этот сверхнормативный объем, как потребленный на цели содержания общего имущества МКД, не может подпадать под обязанность для управляющей компании оплачивать водоотведение в связи с отсутствием утвержденного норматива ОДН на водоотведение (и, следовательно, обязанности вообще оплачивать ОДН на водоотведение), так и по причине того, что указанный сверхнормативный нераспределенный объем коммунального ресурса не является собственными расходами управляющей компании, направленными на удовлетворение собственных нужд и/или содержание принадлежащего непосредственно управляющей компании имущества, так как связано с режимом потребления непосредственно в управляемых многоквартирных домах.

В связи с этим выставленные Ответчиком в адрес Истца платежные документы были завышены, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за услугу по водоотведению.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязание произвести перерасчет (уменьшение) объема и сумм начислений коммунальных ресурсов и сделать корректировку путем исключения излишне предъявленного ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к оплате за период январь-май 2017 г. объема коммунального ресурса в части водоотведения, поименованного МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в расчетно-платежных документах как «прием сточных вод. Объект потребления: Расчет по жилым домам» в общем объеме 50980 м3, на общую сумму 1 224 784 руб. 29 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Произведение перерасчета не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения ответчика.

Само по себе предъявление требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет стоимости объема коммунального ресурса в части водоотведения в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате в той части, которая им не оспаривается. В случае взыскания платы в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленного счета – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса без предъявления требования имущественного характера, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Нормативно-правовое обоснование исковых требований в том виде, в котором они заявлены, суду не дано, а судом не усмотрено наличие соответствующей обязанности ответчика при названных обстоятельствах произвести требуемый истцом перерасчет. Все требования истца по сути являются возражениями против расчета ресурсоснабжающей организации, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий Муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково».

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                 М.С. Кольцова