АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20709/2017

Дело № А55-29411/2015

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АРТИО» – Рязанцевой Е.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артио»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)   

по делу № А55-29411/2015

по заявлению арбитражного управляющего Карачева Ю.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» (ИНН 6330049100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» (далее – ООО «Торговая компания «Гудвилл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Арбитражный управляющий Карачев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 Карачев Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Гудвилл», конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Артио» просит отменить принятые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Карачев Ю.М. представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Артио» - Рязанцева Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Торговая компания «Гудвилл» по результатам которого было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Утверждая Колесникова В.С. конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Гудвилл», суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из соответствия его кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая волеизъявление кредиторов должника, выраженное на собрании кредиторов от 16.05.2018, установив соответствие кандидатуры Колесникова В.С., являющегося членом выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции принял обоснованное решение об утверждении Колесникова В.С. конкурсным управляющий ООО «Торговая компания «Гудвилл».

Довод ООО «Артио» о том, что не рассмотрение требования ООО «Мегапро» о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленного 24.05.2018, лишило кредиторов реализовать свое право на выбор конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией.

Замена кредитора ООО «Мегапро» на ООО «Артио» в рамках настоящего дела произведена 09.06.2018 (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018), соответственно ООО «Мегапро» обладало правом на участие в собрании кредиторов 16.05.2018 и разрешение вопроса по определению кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А55-29411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Коноплёва