﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57299/2020

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Колесниченко Е.П. по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика: генеральный директор Гришкевич А.В. по паспорту и представитель Князев А.Г. по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10898/2021) ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-57299/2020 (судья Костенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ»

к акционерному обществу «БАЗИС-ПРОЕКТ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» (далее -ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЗИС-ПРОЕКТ» (далее - АО «БАЗИС-ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 675 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.10.2019 № Р-7-ЭОМ.АСКУЭ.ВК.ОВ1.ИТП-1-РД-1.1/19 (далее -Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день их оплаты включительно.

Решением суда от 05.03.2021	 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец полагает, что данное решение подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежавшие применению, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом при вынесении решения не применены положения ст.708 и ст.405 ГК РФ и не дана оценку действиям истца с учетом его отказа от приемки работ из-за утраты интереса к данным работам, а также тому факту, что действия ответчика по передаче документации были произведены лишь 19.06.2020 г. - спустя длительный срок (более 2 месяцев) с даты получения извещения о расторжении Договора и после направления истцом повторной претензии о возврате аванса.

Выводы суда о подтверждении представленной ответчиком электронной переписки сохранения интереса истца к результату работ истец считает неосновательными, поскольку просьба сотрудника истца,   ,неуполномоченного на осуществление распорядительных действий от имени юридических лиц, по электронной почте прислать некоторые чертежи не могли породить возникновение для сторон юридических последствий, связанных с возобновлением ранее расторгнутого и прекратившего свое действие Договора в силу положений, предусмотренных п.2 ст.450.1 ГК РФ.

 При указании в решении о том, что 	истцом были приняты работы, переданные ответчиком по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2021 г., истец считает, что доводу истца о том, что это были промежуточные результаты работ, обмен которыми в процессе проектирования является не приемкой, а обычным взаимодействием сторон для целей текущего контроля за ходом работ, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. 

 При этом суд не рассмотрел и не дал оценку также следующим доводам истца:

- под результатами проектных работ, которые подлежали передаче истцу по Договору, понимаются не отдельные разрозненные чертежи, направленные по электронной почте, а комплектная проектная документация, выполненная в соответствии с нормативными требованиями и условиями Договора; 

	 - представленная ответчиком по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2021 г. документация (промежуточные результаты работ) содержала ошибки и не могла быть использована; 

Судом в решении не дана оценка также следующему обстоятельству: ответчик, неоднократно подчеркивая, что со стороны истца имела место задержка в выдаче или замена исходных данных, тем не менее,  так и не воспользовался в период действия Договора правом, предоставленным ему статьями 716, 718, 719 ГК РФ) на приостановление работ или на предъявление требования о согласовании выполнения дополнительных работ.

Указание в решении об отказе истца от проведения экспертизы истец считает неосновательным, так как вопрос о проведении экспертизы был адресован судом ответчику в заседании 27.11.2020 г. для исследования вопроса определения объема и качества выполненной ответчиком документации.

Истец же в письменной позиции от 19.01.2021 г. обратил внимание суда на то, что проведение такой экспертизы не соответствует предмету иска и кругу доказательств, которые подлежат исследованию в связи с ним, так как предметом иска является возврат аванса, выплаченного истцом по Договору в связи с отсутствием встречного предоставления от ответчика и расторжением Договора. 

Протокольным определением от 26.05.20121 суда апелляционной	 инстанции рассмотрение дела было отложено, истцу было предложено представить доказательства выполнения спорных работ своими силами, наличия договора с основным заказчиком – контрагентом истца, передачи документации контрагенту истца, сторонам предложено сформулировать вопросы эксперту, определено: направить запросы экспертным учреждениям.

В судебном заседании 23.06.2021 к материалам дела приобщены поступившие из экспертных учреждений ответы на запросы, от сторон – письменные пояснения, от ответчика – копия одностороннего акта от 17.06.2020 в отсутствие возражений истца.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, отказавшись при этом от несения расходов по оплате услуг эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» (проектировщиком) и АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» (субпроектировщиком) заключен Договор, по условиям которого проектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, заданием и иными установленными настоящим Договором требованиями выполнить работы и передать проектировщику разработанную в результате их выполнения рабочую документацию, а также обеспечить согласование разработанной субпроектировщиком рабочей документации во всех уполномоченных инстанциях, а проектировщик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора субпроектировщик выполняет работы и передает проектировщику их результаты поэтапно. 

Сроки выполнения работ, включая этапы работ, установлены календарным графиком.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап № 1.1: с 05.11.2019 по 27.12.2019;

- этап № 1.2.: с 28.10.2019 по 03.02.2019;

- этап № 1.3.: с 28.10.2019 по 03.12.2019;

- этап № 1.4: с 01.11.2019 по 24.12.2019;

- этап № 2: с 16.12.2019 по 10.02.2020.

В силу п. 5.1. Договора цена работ по Договору определена сторонами в размере 2250000 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора выполнение работ каждого этапа (согласно календарному графику) по Договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке проектировщиком результата выполнения соответствующего этапа работ (соответствующего объема рабочей документации/работ по согласованию рабочей документации). 

ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» перечислило АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» 675000 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 № 852.

В претензии от 07.04.2020 ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» уведомил субпроектировщика об отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовало возвратить аванс.

АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на задержку в перечислении аванса, вину истца в несвоевременной передаче исходных данных, постоянном изменении данных и их уточнений, непередачу  проектировщиком    документации  в полном объеме, наличия в исходные данные, разработанные предыдущими субпроектировщиками, и переданные проектировщиком, многочисленных ошибок, что препятствовало выполнению ответчиком работ в установленные сроки и  подтверждается электронной перепиской. 

При таких обстоятельствах нельзя оценить отказ истца от договора как предусмотренный нормами статьи 715 ГФ. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из того, что субпроектировщик сдал часть работ по договору, однако ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» отказалось получить и проверить документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые не указаны истцом, немотивированный отказ от их приемки и оплаты является необоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для   переоценки данных выводов. 

После уведомления проектировщиком о расторжении договора, полученного субпроектировщиком. 08.04.2020, АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» по электронной почте направило 27.05.2020 документацию, а ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» (от ГИП Коновалова) 28.05.2020 просило представить результаты работ (планы), исходя из чего следует, что проектировщик был заинтересован в получении результатов работ.

Апелляционный довод об отсутствии полномочий у Коновалова суд считает необоснованным, поскольку вся электронная переписка велась по исполнению Договора в том числе с электронного адреса Коновалова. 

При рассмотрении дела проектировщик не отрицал переписку с субпроектировщиком по электронной почте, считая, что направленный ему акт приема-передачи от 30.01.2020 № 1 не свидетельствует о сдаче этапа работ, а является промежуточным частичным проектным решением. По мнению ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ», субпроектировщик не завершил доработку материалов до расторжения договора.

При этом ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» указало, что поступившую от субпроектировщика 19.06.2020 документацию проектировщик отказался принять, ссылаясь на отказ от ее использования в дальнейшем и наличие недостатков.

О невозможности завершения работ в связи с отсутствием исходных данных, а также при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1 к договору, ответчик не заявлял проектировщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от проверки документации является неправомерным, поскольку в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

АО «БАЗИС-ПРОЕКТ», в свою очередь, указало, что после срока представления исходных данных, установленного в приложении № 3 к договору до 05.11.2019, проектировщик фактически передал ему исходные данные для выполнения работ с 22.11.2019 по 26.02.2020.

Такой длительный срок их передачи проектировщиком связано с тем, что он их постоянно изменял и направлял уточнения. Последние изменения проектировщик направил 12.03.2020, в связи с чем, субпроектировщик не имел возможность своевременно сдать работы по договору.

Ответчиком в пункте 2 раздела 111 объяснений (л. д. 163, том 1) приведены плановые сроки по календарному графику, согласно которым с учетом даты передачи ответчику 11.03.2020 последнего найденного исходного документа на дату 31.03.2020 прошло всего 20 дней, а на дату претензии от 07.04.2020 прошло всего 28 дней, что свидетельствует о том , что сроки, которые были отведены ответчику на выполнение работ, еще не истекли.

Согласно пункту 8.1 и 8.1.1 Договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке путем направления второй стороне заказным письмом уведомления о расторжении настоящего Договора, при наличии следующих, признаваемых существенными, нарушений второй Стороной своих обязательств, в том числе, при нарушении Субпроектировщиком более чем на 7 календарных дней сроков выполнения Работ (этапов Работ), предусмотренных пунктом 3.1 Договора, допущенного по вине Субпроектировщика.

Доводы ответчика относительно распределения бремени доказывания между сторонами судом апелляционной инстанции признаны соответствующими положениям АПК РФ.

Истцом не было доказано наличие оснований для отказа от Договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствии её потребительской ценности для Проектировщика, а также выполнение работ на сумму ниже суммы авансовых платежей.

Относительно указания ответчиком в одностороннем Акте от 17.06.2020 № 6 суммы 675 000 руб. в Акте указаны разделы выполненных проектных работ, в судебном заседании руководителем ответчика даны объяснения, из чего складывалась данная сумма.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-57299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров