ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-11735/2019

г. Воронеж

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис»:  Сивцева И.В., представителя по доверенности от 10.12.2022,удостоверение  адвоката № 280 от 15.12.2002,  

от общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «РефТрасСервис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «КС-АВТО»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А08-11735/2019 (судья Кретова Л.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БелТрансГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 452 792 руб. 50 коп.,  

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с  ограниченной ответственностью «РемСтрой», индивидуальный предприниматель  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «РефТрасСервис», общество с ограниченной ответственностью «КС-АВТО»,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис» о взыскании убытков в размере 452  792 руб. 50 коп.  

Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 28.01.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «РефТрасСервис», общество с ограниченной  ответственностью «КС-АВТО», индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 в иске  отказано.  

ООО «ТранзитГАЗавтосервис» 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «БелТрансГруп» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 398 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023  указанное заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано  299 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный  акт, в удовлетворении заявления отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда 10.11.2023 представители сторон  и третьих лиц не явились.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТранзитГАЗавтосервис», чье ходатайство о проведении судебного заседания в  режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» судом было одобрено, не обеспечил надлежащего подключения  к системе.  

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю общества с ограниченной ответственностью  «ТранзитГАЗавтосервис» обеспечена возможность дистанционного участия в  процессе.  

В соответствии с регламентом проведения судебных заседаний с  использованием системы веб-конференции, утвержденного приказом  председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 11 от  03.03.2022 (в ред. приказа от 07.04.2022 № 17) секретарем судебного заседания  осуществлены попытки соединения с представителем общества с ограниченной  ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис».  

Учитывая неявку участников процесса в судебное заседание, в целях  соблюдения их процессуальных прав, судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен  перерыв до 17.11.2023.  

В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца и  третьих лиц не явились.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения  указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере  398 000 руб. в материалы дела представлены: договор от 01.12.2005, заключенный  с Первой адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов, акт  выполненных работ от 06.02.2023 на сумму 398 000 руб., квитанция от 10.02.2023  об уплате адвокату 100 000 руб., платежное поручение № 16 от 10.02.2023 о  перечислении на счет адвокатской конторы 108 000 руб., платежные поручения за  период с октября 2019 по декабрь 2022 года о ежемесячном перечислении на счет  адвокатской конторы оплаты по договору в размере 5 000 руб., расходный  кассовый ордер № 9 от 06.02.2023 о получении руководителем ООО  «ТранзитГАЗавтосервис» в кассе общества денежных средств в сумме 100 000  руб. для оплаты юридических услуг адвоката.  

Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2005 в установленном  порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом сами стороны  сделки на ее недействительность не ссылаются.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от  цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов  общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета  и оснований спора.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое  процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом  произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно  произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности  заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).  

Платежные документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие  установить основание для оплаты – договор от 01.12.2005.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленная квитанция серии I №  096917 от 10.02.2023 на сумму 100 000 руб., подписанная только адвокатом  Сивцевым И.В., в отсутствие кассовой книги и журнала регистрации ордеров, не  подтверждает несение судебных расходов подлежит отклонению, поскольку  несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка  оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты  ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не лишает ответчика права  на компенсацию понесенных судебных издержек, а влечет иные правовые  последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные  административным и налоговым законодательством.  

Соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт  оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми  доказательствами.  

Таким образом, факт несения всех заявленных ко взысканию судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается  представленными заявителем и исследованными судом документами в их  совокупности, а также в сопоставлении с материалами дела.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела  законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей  в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О,  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля  2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности  и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о разумности  понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 299 000 руб.  

При определении подлежащей возмещению суммы издержек арбитражным  судом области учтено, что письменные ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов от 26.08.2020, 18.05.2021, 28.06.2021, 22.09.2022 со  стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебные  издержки в общей сумме 25 000 руб. за составление ходатайств, в том числе 2-х  ходатайств от 26.08.2020, предъявлены ко взысканию необоснованно.  

Стоимость изложенных адвокатом прений в письменном виде от 21.09.2022 с  дополнениями от 22.09.2022 отдельному возмещению за счет проигравшей  стороны не подлежит, поскольку консолидированная письменная позиция  подготовлена по определению суда и по смыслу оказания юридических услуг  названные действия входят в стоимость юридических услуг по представлению  интересов и участию в судебном разбирательстве.  

Во взыскании 15 000 руб. расходов за ознакомление с материалами дела  также отказано, поскольку из условий договора от 01.12.2005 не следует, что  стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела подлежит отдельной оплате  (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Необоснованным признано взыскание с истца расходов в двойном размере за  участие в судебном заседании 19.08.2020, ввиду объявленного перерыва до  26.08.2020, 28.07.2021, ввиду объявленного перерыва до 04.08.2021, 15.09.2022,  ввиду объявленного перерыва до 22.09.2022, а также стоимость участия в  несостоявшемся заседании 23.10.2020.  

Поскольку представитель ответчика впоследствии просил не рассматривать  ходатайство о назначении повторной экспертизы и повторная экспертиза не  назначалась, стоимость его составления в сумме 5 000 руб. взысканию с истца не  подлежит.  

Стоимость услуг за подготовку ответа на претензию в размере 5 000 руб.  согласно акту приема-передачи от 20.09.2019 в акте выполненных работ от  06.02.2023 и заявлении о взыскании судебных расходов не заявлена, в связи с чем,  названные расходы судом между сторонами не распределены.  

Обжалуя определение суда, истец указывает на то, что при разрешении  вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что  настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных  представителем истца документов.  

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности  рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при  вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует  из содержания самого определения.  

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:  наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;  соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие  возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их  чрезмерности.  

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции  при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Цена иска, вопреки мнению общества, также не является определяющим  фактором при оценке разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 июля 2012 г. N 2598/12  по делу № А40-45684/11-99-202, то обстоятельство, сумма расходов на защиту  интересов стороны равна сумме защищаемого имущественного интереса либо  превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких  расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по  себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04 мая 2016 г. № 305-ЭС16-4793.  

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к  существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при  небольшой сумме требований, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых  гарантий того, что ее правовые усилия и расходы по защите своих прав и  интересов были бы должным образом возмещены.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и  соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  

компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством, - с другой.  

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого  права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной  для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной  сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его  представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты  своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с  определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости  таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того,  что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя  из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей  65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом  апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям  разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А08-11735/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БелТрансГруп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков