ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-48442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.02.2021, 

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 26.04.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – истец, ООО «Спецтрансстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой-Регион» (далее – ответчик, ООО «Армстрой-Регион») о взыскании 1 262 334 643,57 руб. штрафа за период с 01.07.2018 по 05.02.2020 по договору от 26.07.2017 № 63сп, 317 635 743,64 руб. аванса, 4 164 585,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 11.03.2020, 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт подписания КС-3 не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  26.07.2017 между ООО «Армстрой-Регион» (далее - субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (далее - подрядчик) был заключен договор № 63сп на выполнение строительно-монтажных работ на следующем объекте: «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее - договор).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 24.04.2018 № 8) сроком окончания работ по договору является июнь 2018 года, однако работы в указанный срок ООО «Армстрой-Регион»  не выполнены в нарушение пункта 4.2.1 договора и не сданы в порядке пункта 10.8 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства и сдать работы по акту приемочной комиссии по форме КС-14.

В соответствии с пунктом  4.1.5 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом  20.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом  20.5.2 договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

27.02.2020 ООО «Армстрой-Регион» была получена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора субподряда от 26.07.2017 № 63сп.

В соответствии с пунктом  17.3 при нарушении сроков окончания строительства объекта, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а свыше 30 дней в размере 0,22% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктами 17.2, 17.3 договора, с учетом помесячной стоимости работ, указанной в графике производства работ, составляет 1 262 334 643,57 руб.

Кроме того, без установленных договором оснований субподрядчиком удерживается перечисленный подрядчиком аванс в сумме 317 635 743,64 руб., (соответствующие корректировочные акты по форме КС-2 от 30.11.2019 № 1-4 на указанную сумму, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 12 от 30.11.2019 переданы ООО «Армстрой-Регион» 17.12.2019.

В связи с расторжением договора, а также согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с которым, в случае нецелевого использования денежных средств, полученных по договору, подрядчик вправе потребовать возврата суммы аванса.

Также субподрядчиком подлежат уплате проценты в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 дня после дня получения корректировочной документации (разумный срок, согласно статье  314 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых составляет                   4 164 585,23 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.4 договора за ненаправление подрядчику детализированных графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000,00 руб.

За неинформирование или несвоевременное информирование подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000,00 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт надлежащего выполнения работ по спорному договору и их принятия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания  для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, аванс ответчиком полностью отработан.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» несостоятельна, поскольку истец не представил каких-либо замечаний по качеству и количеству выполненных ООО «Армстрой-Регион» договорных работ.

При этом судами установлено, корректировочные акты не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства наличия задолженности ООО «Армстрой-Регион» по договору субподряда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Спецтрансстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-48442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова