231/2023-111618(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6291/2021

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием от Министерства обороны Российской Федерации  представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской  области от 02 марта 2022 года по делу № А52-6291/2021,  

у с т а н о в и л:

первый заместитель военного прокурора Западного военного округа  (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Псковской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (адрес 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5,  

ИНН 

<

***>, ОГРН:1027810323342; далее – Учреждение) с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180002,  город Псков, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317602700022477; далее –  Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения  Предпринимателя государственного имущества – части земельного участка  площадью 61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667,  расположенного вблизи жилого дома по адресу: Псковская область, город  

Псков, улица Генерала Маргелова, дом 9, путем возложения на ответчика  обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового  объекта (магазин).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).  

Решением от 02.03.2022 суд истребовал из чужого незаконного владения  Предпринимателя в пользу Учреждения часть земельного участка площадью  61,3 кв.м, кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного вблизи  жилого дома по адресу: 

<

...>, путем освобождения незаконно занимаемого земельного  участка; возложил на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца  со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать  принадлежащий ему нестационарный торговый объект (магазин), несущий  каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый  пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый  металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески  «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур»,  ориентировочным размером 61,3 кв.м, расположенный вблизи жилого дома по  адресу: 

<

...>, и  привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное  состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта  (восстановить благоустройство территории).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  28.07.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 по  делу № А52-6291/2021 изменено, первый и второй абзацы резолютивной части  решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования  удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Предпринимателя  в пользу Учреждения часть земельного участка кадастровым номером  60:27:0000000:1667, площадью 61,3 кв.м, расположенного вблизи дома по  адресу: 

<

...>,  путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в  законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового  объекта (магазин), ориентировочной площадью 61,3 кв.м, несущий каркас  строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с  двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны  главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный  магазин», «Все для силовых структур», расположенный вблизи жилого дома по  адресу: 

<

...>».  

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от  02.03.2022 по делу № А52-6291/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.  

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2022. 22.08.2022 выданы  исполнительные листы.  

В Арбитражный суд Псковской области поступило заявление от  Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 сроком до 01.12.2023.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Предпринимателем  уже демонтировано два верхних этажа, а демонтаж оставшегося нижнего этажа  требует больших усилий и времени.  

Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также  от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  заявителем представлены: фотоматериалы, подтверждающие частичное  исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований ответчик  указывает, что после вынесения итогового судебного акта Предприниматель  стал обращаться в строительные организации с целью определения стоимости и  сроков выполнения работ по демонтажу торгового объекта. Однако на  протяжении всего 2023 года Предприниматель находится в тяжелом  финансовом положении, которое не позволяет выделить денежные средства на  дорогостоящий демонтаж торгового объекта.  

При таких обстоятельствах Предприниматель самостоятельно приступил  к демонтажу здания магазина и на сегодняшний день демонтировал два  верхних этажа, и для исполнения судебного акта осталось демонтировать  только нижний этаж. В свою очередь демонтаж первого этажа требует больших  усилий и времени с учетом его более основательного сооружения, а также  подведенных коммуникаций, демонтаж которых требует участия специалистов.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта.  

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств  дела.  

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской  Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона  об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда в период рассрочки.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

По смыслу указанных норм права, в порядке статьи 65 АПК РФ,  обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта,  должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства  возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки  либо в заявленный период рассрочки. Также должник должен доказать  обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как  взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости,  соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную  силу судебного постановления.  

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, заявителем представлены: фотоматериалы, подтверждающие частичное  исполнение решения суда.  

Вместе с тем заявитель не представил объективных и достоверных  доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его  поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как и не  представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых обстоятельств,  препятствующих исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Как правильно указал суд, наличие тяжелого финансового положения не  является безусловным и достаточным основанием для предоставления  отсрочки, поскольку, как было указано выше, при наличии затруднительности в  исполнении судебного акта, заявителем должны быть представлены  доказательства возможности исполнения судебного акта в период  испрашиваемой отсрочки.  

При этом решение суда вступило в законную силу 28.07.2022. То есть  решение не исполнено уже в течение одного года и четырех месяцев.  

Суд верно отметил, что документов, свидетельствующих об  обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющих прийти к выводу о  

наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника,  Предпринимателем не представлено.  

Таким образом, суд, оценив представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления  приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и  интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с  должником, что недопустимо.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении  судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2023  года по делу № А52-6291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Колтакова