ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24972/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2018 года

15АП-441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: председателя ФИО2 на основании приказа от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 ноября 2017 года по делу № А32-24972/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный»

к ответчику товариществу собственников жилья «Промышленная 19»

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Промышленная 19/1»

об обязании устранить препятствование,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (далее – ТСЖ «ЖК Промышленный», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Промышленная 19» (далее – ТСЖ «Промышленная 19», ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствование проезду автотранспорта по внутриквартальному проезду, ведущему от улицы Промышленной в городе Краснодаре к дому по адресу: 

<

...>, путем демонтажа подвижной створки ворот.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ «ЖК Промышленный», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением от 02.02.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ТСЖ «Промыленная, 19/1».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о площади и границах земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ЖК Промышленный» осуществляет управление МКД, имеющим адрес: 

<

...>. Данный МКД располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:26. На данном земельном участке также располагается МКД, имеющий адрес: 

<

...>, который находится в управлении ТСЖ «Промыленная, 19/1».

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:11, на котором располагается МКД, имеющий адрес: 

<

...>, который находится в управлении ТСЖ «Промышленная 19».

Из представленных в дело фотоматериалов, графических материалов (т. 1 л.д. 121) следует, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 с ул. Промышленной имеется 2 въезда, оборудованных автоматическими воротами с условными номерами: № 1, располагающиеся ближе к ул. Леваневского, и № 2, располагающиеся по направлению от ворот № 1 к ул. Седина.

На территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26 с пер. Крестьянского имеется 1 въезд, оборудованный автоматическими воротами с условным номером № 3.

Из процессуальной позиции истца следует, что выше указанные автоматические ворота устанавливались за счёт средств всех собственников трёх выше поименованных МКД, в связи с чем они находятся в общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений. До сентября 2016 года собственники квартир МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, беспрепятственно пользовались воротами № 2 для проезда по внутриквартальному проезду к своему МКД. Однако в сентябре 2016 года ТСЖ «Промышленная 19» начало препятствовать в использовании ворот № 2, в связи с чем собственники квартир МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лишились возможности пользоваться внутриквартальным проездом, ведущим к МКД с ул. Промышленной; для проезда к своему МКД № 19/2 граждане вынуждены пользоваться объездными путями, фактически единственным доступным проездом к МКД остался проезд с пер. Крестьянского через ворота № 3. Данные действия ответчика также создают препятствия для свободного проезда к МКД, обслуживаемому истцом, экстренных служб (пожарной службы, скорой помощи, полиции), что создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. Истец полагает, что его нарушенные права могут быть восстановлены путём демонтажа ответчиком подвижной створки ворот № 2.

Фактически истец указывает на то, что ответчик чинит препятствие в пользовании общедомовым имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что проявляется в создании препятствий для проезда автотранспорт по внутриквартальному проезду, ведущему от улицы Промышленной к спорному МКД. Данные требования ТСЖ «ЖК Промышленный» подлежат квалификации в качестве негаторного иска, заявленного в интересах владельцев квартир и нежилых помещений МКД, находящегося в управлении истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указывалось ранее, непосредственным въездом на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:26, на котором располагается МКД, управляемый ТСЖ «ЖК Промышленный», с улиц общего пользования (с пер. Крестьянского) осуществляется через ворота № 3.

Согласно генплану застройки жилого комплекса (т. 3 л.д. 3) тот проезд, который примыкает к ул. Промышленная (ворота № 2) и который истец именует как «внутриквартальный» проезд, изначально планировался как территория гостевых автостоянок, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:11 в непосредственной близости от МКД, управляемому ответчиком.

Доказательства того, что данная часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11 изначально проектировалась как место общего пользования (проезд общего пользования) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал ТСЖ «ЖК Промышленный», как лицу, заявившему иск и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанному доказывать правомерность своих требований, провести по делу судебную экспертизу, направленную на разрешение вопроса о площади и границах земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации МКД, расположенного по адресу: 

<

...> для целей проверки обоснованности довода истца о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:11 включает в свой состав иные земли (в том числе земли, занятые местами общего пользования в виде внутриквартальных проездов), непосредственно не задействованные в эксплуатации МКД ответчика. В судебном заседании представитель истца от проведения такой экспертизы отказался, что является процессуальным риском ТСЖ «ЖК Промышленный».

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ТСЖ «ЖК Промышленный» в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него либо у владельцев помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:26, прав на использование в какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302020:11. Ввиду того, что МКД истца снабжён самостоятельным въездом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:26 от дороги общего пользования (от пер. Крестьянский) через ворота № 3, оснований утверждать, что ответчик может чинить истцу препятствия в пользовании управляемым им имуществом МКД, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением истца о том, что спорные ворота № 2 подлежат отнесению к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по завершении строительства всеми тремя МКД управляло ООО «Управляющая компания». Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что ограждение жилищного комплекса с обустройством въездных ворот осуществлялось за счёт денежных средств владельцев помещений данных МКД (управляющая организация включила в квитанции на оплату коммунальных услуг соответствующую сумму расходов на установку ограждения). Вместе с тем, данное ограждение устанавливалось по внешнему периметру двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0302020:11 и 23:43:0302020:26. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцы помещений трёх МКД когда-либо заключали соглашение о создании единой вещи в виде внешнего ограждения территорий земельных участков, которое по завершению его возведения подлежала поступлению в их общую долевую собственность. Кроме того, ТСЖ «ЖК Промышленный» в ходе развития спорных правоотношений указывало на отнесение спорных ворот № 2 к общему имуществу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным со стороны истца тот факт, что в настоящее время собственники помещений управляемого им МКД несут расходы на содержание спорных ворот. 

Заявляя данный довод, истец ссылается на договор оказания услуг от 01.08.2014, заключённый им с ООО «Империя безопасности». Вместе с тем, из предмета данного договора следует, что общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг истцу по техническому обслуживанию систем контроля управления (вызывная панель, блоки коммуникаций, блоки питания, электромагнитный замок, кнопка выхода, квартирные аппараты, автоматика и электронный привод откатных ворот), на объекте по адресу: 

<

...>. Доказательства того, что ООО «Империя безопасности» когда-либо получало допуск на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:11 и обслуживало за счёт истца спорные ворота № 2, расположенные по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены (указание ООО «Империя безопасности» в актах оказанных услуг адреса: ул. Промышленная, 19, само по себе не подтверждает факт выполнения обществом технического обслуживания спорных ворот № 2, располагающихся на чужом земельном участке).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суть спорной конфликтной ситуации заключается в следующем. 

Вплоть до сентября 2016 года по умолчанию собственники всех трёх МКД свободно пользовались въездными воротами № 2, которые были снабжены устройством их автоматического отпирания посредством звонка с мобильного телефона - «GSM-ключ».

Из содержания жалоб жильцов МКД № 19/2, адресованных председателю ТСЖ «ЖК Промышленный» и датированных маем 2017 года (т. 1 л.д. 15-92), следует, что ранее для открытия спорных ворот № 2 и проезда автотранспорта ими использовалась бесплатная услуга «GSM-ключ» (ворота открывались по телефонному звонку). В настоящее время возможность пользоваться такой услугой отсутствует.

Отключение жильцов МКД № 19/2 от услуги «GSM-ключ» было вызвано следующими обстоятельствами.

В письме № 16/16 от 15.09.2016 председатель ТСЖ «Промышленная, 19/1» уведомил председателя ТСЖ «ЖК Промышленный» о том, что 13.09.2016 вышел из строя приводной двигатель NICE SPA 03B R01 на воротах № 2 по ул. Промышленной. Стоимость ремонта составляла 14 500 руб. Ввиду того, что жители МКД истца постоянно пользовались воротами № 2, то у истца просили рассмотреть вопрос о его участии в ремонте ворот совместно с двумя ТСЖ домов №№ 19/1 и 19. Для проведения ремонта ТСЖ «Промышенная, 19/1» просило истца перечислить ему 1/3 стоимость работ, т.е. 4 834 руб. 

В ответном письме ТСЖ «ЖК Промышленный» в лице председатель ФИО2 указало, что в соответствии с техническим паспортом от 03.05.2010 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, в состав общего имущества МКД 19/2 входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302020:26 площадью 9 976 кв.м. ТСЖ «ЖК Промышленный» является управляющей организацией дома № 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре и в соответствии с утверждённым финансовым планом осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе обслуживает калитку и откатные ворота № 3, расположенные на въезде на придомовой земельный участок со стороны пер. Крестьянский, исключительно за счёт собственных средств. Ворота № 2 по ул. Промышленной расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302020:11 площадью 3 400 кв.м. и входят в состав общего имущества соседнего МКД № 19 по ул. Промышленной, в связи с чем должны обслуживаться исключительно за счёт средств жителей дома № 19 по ул. Промышленной (в нарушение принципа эстоппеля в рамках настоящего дела ТСЖ «ЖК Промышленный» в лице своего председателя приводит противоположные утверждения). Собственники помещений дома 19/2 на общем собрании не принимали решений об оказании финансовой помощи дому № 19 и финансировании ремонта ворот № 2 дома № 19, в связи с чем у ТСЖ «ЖК Промышленный» нет оснований участвовать в ремонте ворот № 2 дома 19 по ул. Промышленной. 

В свою очередь, ТСЖ «Промышленная, 19/1» на данный ответ ТСЖ «ЖК Промышленный» в письме № 20-16 от 30.09.2016 указало на то, что ввиду отказа истца в участии финансирования ремонтных работ правлением ТСЖ «Промышленная, 19/1» было принято решение об отключении собственников ТСЖ «ЖК Промышленный» от услуги «GSM-ключ», т.к. «GSM-ключ» куплен на денежные средства ТСЖ «Промышленная, 19/1», а собственники дома не уполномочили ТСЖ к осуществлению подключения жителей дома № 19/2 к данной услуге. ТСЖ «Промышленная, 19/1» поставило председателя ТСЖ «ЖК Промышленный» в известность, что ворота № 2 отремонтированы за счёт средств ТСЖ двух домов - №№ 19 и 19/1, и с 01.10.2016 собственники дома № 19/2 будут отключены от услуги «GSM-ключ».

Таким образом, настоящий конфликт фактически был спровоцирован отказом председателем ТСЖ «ЖК Промышленный» от участия в ремонте (замене) оборудования по оказанию услуги «GSM-ключ», установленного на воротах № 2, цена конфликтного вопроса составила 4 834 руб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «ЖК Промышленный», действуя в соответствии с утверждённым финансовым планом, когда-либо инициировало перед жильцами дома № 19/2 обсуждение вопроса о допустимости и необходимости участия в совместном проведении ремонтных работ.

При этом ТСЖ «ЖК Промышленный» не приводит нормативно-правового обоснования, в силу которого ТСЖ «Промышленная 19» либо ТСЖ «Промышленная, 19/1» были бы обязаны приобретать, устанавливать оборудование для дистанционного открывания ворот № 2 посредством услуги «GSM-ключ», а в последующем предоставлять возможность жильцам МКД № 19/2 пользоваться данной услугой. 

В материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Промышленная 19» от 06.06.2017, согласно которому собственники помещений МКД № 19/2 по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре используют без ограничения ворота № 2 для проезда автотранспорта с помощью пультов дистанционного управления, которые приобретаются указанными лицами через обслуживающую организацию.

Данное решение не противоречит нормам действующего законодательства, т.к. собственники общего имущества МКД № 19 вправе самостоятельно определять способы обеспечения сохранности своего общего имущества, в том числе посредством установления автоматических въездных ворот. Если иным лицам предоставлено право на использование земельного участка, эксплуатируемого для целей размещения и обслуживания МКД № 19, для целей проезда автотранспорта, то данные лица по своему усмотрению для реализации данного права могут либо нести соответствующие экономически обоснованные расходы на приобретение необходимых мобильных устройств (пультов дистанционного управления) либо не реализовывать предоставленное им право.

Довод ТСЖ «ЖК Промышленный» о том, что в результате действий ответчика создаются условия, угрожающие безопасности жильцам МКД № 19, т.к. экстренные службы не имеют возможность свободного проезда через спорные ворота № 2, является надуманным. 

Прежде всего, как указывалось ранее, МКД № 19/2 имеет самостоятельный обустроенный выезд на свою территорию от дороги общего пользования через ворота № 3.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что на воротах № 2 размещена информационная таблица, в которой указан контактный телефон для открывания ворот в чрезвычайных ситуациях. Доказательства того, что ответчик когда-либо не допускал проезд экстренных служб через спорные ворота № 2, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск правомерно был отклонён судом первой инстанции, т.к. ТСЖ «ЖК Промышленный» не обосновало наличия у него нарушенного права либо охраняемого законного интереса, подлежащие судебной защите, а также права требовать демонтажа чужого имущества, при том, что спорные ворота располагаются на чужом земельном участке, а у жильцов МКД № 19/2 имеется возможность по беспрепятственному проезду к своему МКД через ворота № 3.

Наличие конфликта между председателем правления ТСЖ «ЖК Промышленный» и органами управления ТСЖ «Промышленная 19», ТСЖ «Промыленная, 19/1» само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по делу № А32-24972/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко