/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2319/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3444261465, ОГРН 1163443079876), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьего лица – Шереужева Али Аслановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-2319/2017, установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Иногосстрах» (далее – компания) о взыскании 4200 рублей невыплаченного страхового возмещения, 368 рублей 16 копеек расходов по направлению заявления о страховом случае, 368 рублей 16 копеек расходов по направлению досудебной претензии и 20 тыс. рублей расходов за юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шереужев А.А. (далее – потерпевший).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания до обращения общества в суд перечислила последнему сумму страхового возмещенияв размере 22 900 рублей. У истца не было оснований для обращения за независимой экспертизой, самостоятельное проведение которой является преждевременным. Экспертиза проведена без участия представителя компании, что является нарушением пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). Оценив представленное обществом экспертное заключение, суд счел его недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в составленном компанией акте осмотра отражены не все повреждения транспортного средства. Общество инициировало проведение независимой экспертизы, направив ответчику уведомление о проведении  осмотра 15.03.2017, которое получено последним 03.03.2017. Однако компания не предприняла мер по организации совместного осмотра поврежденного транспортного средства (ТС). Вывод судов о том, что представленное истом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не правомерен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий Шереужеву А.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак О700ВВ07) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шереужева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0379699200). ДТП произошло по вине Блянихова Р.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак С246ЕС07). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360070344).

15 февраля 2017 года Шереужев А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по  которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения в размере стоимости  восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП.

03 марта 2017 года общество направило компании заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе договора цессии от 15.02.2017, а также уведомления с предложением о направлении представителя компании для осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который будет проводиться в 10 часов 15.03.2017 по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218а.

22 марта 2017 года страховщик произвел выплату 22 900 рублей страхового возмещения обществу.

28 марта 2017 года независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр "Таун-Руспа и Ко"» по поручению общества и итогам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 15.03.2017, составлено экспертное заключение № 1626/03-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 27 100 рублей.

02 мая 2017 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В письме компания отказала в пересмотре страхового возмещения, указав, что у нее отсутствуют для сомнения в квалификации эксперта Пшиншева А.В., заключение которого послужило основанием для выплаты обществу 22 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организоватьих независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срокне более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплатеили прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вредав связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщики потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остаткидля ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщикомдля определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Отказывая в иске в иске, суд исходил из того, что страховщиком с участием эксперта Пшиншева А.В. и собственника Шереужева А.А. проведен осмотр поврежденного автомобиля 13.03.2017 и его оценка (заключение от 16.03.2017), на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Суд указал, что в отсутствие оснований истец инициировал оценку ТС независимым экспертом, лишив страховщика возможности организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Суд отметил, что акт осмотра от 13.03.2017 оформлен экспертом Пшиншевым А.В. в присутствии собственника Шереужева А.А. и страховщика. При составлении акт осмотра  от 15.03.2017, подготовленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСПА и Ко», представитель ответчика не присутствовал. В заключении экспертизы от 28.03.20176 № 1626/03-17 оценены детали и работы, не отраженные в акте осмотра ТС, составленном экспертом Пшиншевым А.В. При этом заключение Пшиншева А.В. относительно оценки повреждений истцом не опровергнуто.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщику предложения о проведении осмотра 15.03.2017.

Однако выводы апелляционного суда о неполучении названного уведомления об осмотре опровергаются материалами дела, в частности, копией квитанции от 03.03.2017 № 32421410 (почтовый оператор "Даймекс") с описью вложений (л. д. 13, 24). Кроме того, получение данной корреспонденции ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, признавая надлежащим осмотр ТС, проведенный 13.03.2017, не учел, что он произведен без участия представителя истца и в отсутствие его уведомления об осмотре. Вместе с тем отраженные в актах осмотров ТС повреждения различаются, что влияет на подлежащую возмещению сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суды без достаточных оснований отклонили  доказательства общества, отдав предпочтение документам, представленным страховщиком.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать документы истца, а при необходимости обсудить вопрос проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А20-2319/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова