Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-32010/2016

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная  компания» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1147/2024 на определение от 31.01.2024 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края  

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 о признании  недействительной сделки – дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору на  строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе  «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микрорайоне г.  Владивостока, III пусковой комплекс, блок секции № 4, 5, 6, 7 вставка В-2, В-3») от  28.12.2005,  

по делу по заявлению ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания»  (

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ОАО «Строитель»: представитель ФИО3, по доверенности от 08.01.2024, сроком  действия до 31.12.2024, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная  компания», должник).  

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная  строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения  заявления кредитора ФИО5, в отношении ЗАО «Дальневосточная  строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы ГХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц»  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением от 09.09.2021 ФИО6 отстранен от обязанностей  конкурсного управляющего должника. Определением от 30.09.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий, апеллянт).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.05.2016 к  договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в  жилом комплексе «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87  микрорайоне г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок секции № 4, 5, 6, 7 вставка В-2,  В-3») от 28.12.2005, заключенному между ЗАО «Дальневосточная строительная  компания» и ОАО «Строитель» (далее – ответчик); о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 64 квартир,  расположенных по адресу: 

<

...>, и поименованных в  дополнительном соглашении от 16.05.2016 к договору на строительство и сдачу в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Ласточкино гнездо»  (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микрорайоне г. Владивостока, III  пусковой комплекс, блок секции № 4, 5, 6, 7 вставка В-2, В-3») от 28.12.2005.  

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий 

обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от  31.01.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что по состоянию на 16.05.2016 (дата  совершения подозрительной сделки) должник отвечал признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Подозрительной сделкой был причинён вред  имущественным правам кредиторов должника, поскольку дополнительным соглашением  от 16.05.2016 не предусмотрена оплата за переданные в ОАО «Строитель» квартиры,  оспариваемая сделка является безвозмездной. Подозрительная сделка была совершена  заинтересованными лицами, которым было известно об ущемлении интересов кредиторов  должника, о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.  Действия ответчика - ОАО «Строитель», которые арбитражный суд первой инстанции  расценил как «упрощение оформления права собственности дольщиков на данные  квартиры», были совершены в обход закона. Погашение требований участников  строительства путём передачи им жилых помещений производится в порядке,  установленном статьёй 201.11 Закона о банкротстве, не предусматривающей возможность  удовлетворения требований кредиторов третьими лицами. Также из материалов  обособленного спора № 36865/2021 в деле № А51-32010/2016 усматривается, что ответчик  - ОАО «Строитель» удовлетворял требования кредиторов ЗАО «Дальневосточная  строительная компания» путём передачи им (за счёт ЗАО «Дальневосточная строительная  компания») жилых помещений не только с нарушением указанной нормы Закона о  

банкротстве, но и в отношении лиц, не являвшихся кредиторами ЗАО «Дальневосточная  Строительная компания», поскольку их требования не были установлены в  предусмотренном законом порядке в ходе конкурсного производства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу  назначено на 27.03.2024.  

Представитель ОАО «Строитель» в судебном заседании возразил против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и  приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями  156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Дальневосточная  строительная компания» является заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого  дома в жилом комплексе «Ласточкино гнездо» по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке,  который в соответствии с пунктом 3.1.2 договора на строительство и сдачу в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Ласточкино гнездо»,  заключенного между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ОАО  «Строитель» от 28.12.2005, собственными и привлеченными силами и средствами  выполняет весь комплекс работ по строительству жилого дома по ул. Кипарисовая, 2 в г.  Владивостоке, блок-секции № 4, 5, 6, 7 вставка В-2, В-3.  

11.12.2009 между ОАО «Строитель» и ЗАО «Дальневосточная строительная  компания» подписано соглашение о невозможности исполнения вышеуказанного  договора.  

06.06.2013 ОАО «Строитель» получено разрешение на строительство жилого  дома по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, блок-секции № 6, 7.  

10.06.2013 между ОАО «Строитель» и ООО «Владтехносервис» заключен  договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в жилом  комплексе «Ласточкино гнездо» по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, блок-секции №  6, 7, из которого следует, что ООО «Владтехносервис» обязуется выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству  многоквартирного жилого дома в вышеуказанном жилом комплексе.  

11.06.2015 между ЖНК «Аврора» (инвестор) и ОАО «Строитель» (застройщик)  заключен инвестиционный договор, предметом которого является деятельность по  реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию  результата инвестиционной деятельности - части жилого дома на 180 квартир,  расположенного в районе ул. Зейская, части жилого дома на 180 квартир, расположенных  в районе ул. Кипарисовая (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке,  блок-секции 6 и 7).  

16.05.2016 между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «Дальневосточная  строительная компания» (заказчик-застройщик) заключено дополнительное соглашение к  договору на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в  проекте «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микрорайоне г. Владивостока, III  пусковой комплекс, блок секции № 4, 5, 6, 7 вставка В-2, В-3» от 28.12.2005, из которого  следует, что в рамках взаимных расчетов между обществом и заказчиком-застройщиком  считать закрепленными за обществом следующие квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>:  

однокомнатная квартира № 125 (338), общей площадью 45,8 кв.м.;  однокомнатная квартира № 126 (339), общей площадью 46,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 207 (423), общей площадью 46,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 208 (424), общей площадью 46,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 129 (344), общей площадью 45,8 кв.м.;  однокомнатная квартира № 130 (345), общей площадью 46,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 212 (430), общей площадью 46,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 133 (350), общей площадью 45,8 кв.м.;  однокомнатная квартира № 134 (351), общей площадью 46,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 216 (436), общей площадью 46,1 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 217а (438), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 138 (356), общей площадью 45,8 кв.м..;  однокомнатная квартира № 139 (357), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 220 (442), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 221 (443), общей площадью 56,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 222 (444), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 143 (362), общей площадью 45,8 кв.м.;  однокомнатная квартира № 144 (363), общей площадью 6,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 226 (449), общей площадью 56,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 227 (450), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 149 (369), общей площадью 46,0 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 151а (372), общей площадью 66,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 230 (454), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 231 (455), общей площадью 56,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 232 (456), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 154 (275), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 235 (460), общей площадью 46.0 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 237 (462), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 159 (381), общей площадью 46,6 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 161а (384), общей площадью 66,5 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 238 (463), общей площадью 66,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 241 (467), общей площадью 56,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 242 (468), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 163 (386), общей площадью 48,3 кв.м.;  однокомнатная квартира № 164 (387), общей площадью 46,0 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 243 (469), общей площадью 66,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 244 (471), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 246 (473), общей площадью 60,1 кв.м.:  двухкомнатная квартира № 247 (474), общей площадью 77,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 168 (392), общей площадью 48,3 кв.м.;  однокомнатная квартира № 169 (393), общей площадью 46,0 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 248 (475), общей площадью 66,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 250 (478), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 251 (479), общей площадью 65,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 172 (397), общей площадью 66,9 кв.м.;  однокомнатная квартира № 173 (398), общей площадью 48,3 кв.м.;  однокомнатная квартира № 174 (399), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 255 (484), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 256 (485), общей площадью 65,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 257 (486), общей площадью 85,1 кв.м.;  однокомнатная квартира № 179 (405), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 181 (407), общей площадью 47,9 кв.м.;  

однокомнатная квартира № 260 (490), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 261 (491), общей площадью 65,2 кв.м.;  однокомнатная квартира № 183 (410), общей площадью 48,3 кв.м.;  однокомнатная квартира № 184 (411), общей площадью 46,0 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 263 (493), общей площадью 66,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 266 (497), общей площадью 65,2 кв.м.;  двухкомнатная квартира № 267 (498), общей площадью 86,5 кв.м.;  однокомнатная квартира № 188 (416), общей площадью 48,3 кв.м.;  однокомнатная квартира № 189 (417), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 190 (418), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 270 (502), общей площадью 46,0 кв.м.;  однокомнатная квартира № 271 (503), общей площадью 65,2 кв.м.  

ОАО «Строитель» 10.09.2018 получило разрешение № RU25304000-95/2018 на  ввод жилого дома № 2 по ул. Кипарисовая в эксплуатацию.  

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что на момент заключения  дополнительного соглашения от 16.05.2016 должник отвечал признакам  неплатежеспособности; недостаточности имущества; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторам; сделка совершена  заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими  действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы  апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником  предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному  спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.  

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемой  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в  настоящее время ОАО «Строитель» выполнены мероприятия, предусмотренные  проектной документацией по строительству объекта ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке,  блок-секции № 6, 7; 10.09.2018 ОАО «Строитель» получило разрешение № RU25304000- 95/2018 на ввод жилого дома в эксплуатацию.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  учитывая заключение 11.12.2009 между ОАО «Строитель» и ЗАО «Дальневосточная  строительная компания» соглашения о невозможности исполнения договора на  строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, принимая во  внимание, что в период с июня 2008 года по 2013 года строительство объекта не велось,  при этом лицом, осуществляющим работы по строительству объекта, является ООО  «Владтехносервис», квартиры, переданные по дополнительному соглашению от  16.05.2016 от ЗАО «Дальневосточная строительная компания» к ОАО «Строитель», не  принадлежали ЗАО «Дальневосточная строительная компания», а являлись предметом  заключенных между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и дольщиками  договоров долевого участия.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий  указал, что оспариваемая сделка заключена сторонами в тот период, когда ЗАО  «Дальневосточная строительная компания» имело неисполненные в течение трёх месяцев  денежные обязательства в размере 5 533 600,02 руб. перед своими кредиторами, в том  числе:  

- перед ФИО2 в размере 1 767 300 руб. основного долга  по договору от 13.11.2007 № РО-102-13.11.2007 долевого участия в строительстве  комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51 - й микрорайон. II очередь. Комплекс  

жилых домов по ул. Зейской»), что подтверждено вступившим в законную силу решением  Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.12.2010 по делу № 2-2929/10:  

- перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 2 484 341,02 руб.  основного долга по оплате за пользование вагонами и судебным расходам, что  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда  Приморского края от 10.12.2010 по делу № A51-14312/2010, от 10.10.2010 по делу № А5114312/2010, от 12.09.2011 по делу № А51-14703/2010, от 22.12.2010 по делу № А5114703/2010, от 04.10.2011 по делу № А51-11321/2010, от 07.02.2011 по делу № А5111321/2010, от 22.12.2010 по делу № А51-15283/2010, от 12.09.2011 по делу № А5115283/2010, от 22.12.2010 по делу № А51-15284/2010, от 12.09.2011 по делу № А5115284/2010, от 10.12.2010 по делу № А51-14311/2010, от 10.10.2011 по делу № А5114311/2010, от 01.11.2010 по делу № А51-13171/2010, от 27.09.2010 по делу № А5111320/2010;  

- перед Администрацией города Владивостока в размере 1 281 95 руб. основного  долга в виде убытков, что подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу № А51-20018/2015.  

Соответственно, оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего,  нарушает права вышеуказанных кредиторов  

Между тем, учитывая, что спорные квартиры предназначены для передачи  гражданам - участниками долевого строительства многоквартирного дома, которые  передали свои денежные средства должнику для инвестирования в строительство жилого  дома, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление  конкурсного управляющего фактически направлено на реализацию требований одних  кредиторов, в ущерб правам и за счет законных интересов других кредиторов. Вместе с  тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое дополнительное соглашение имело своей целью не распределение квартир  ответчику, а упрощение оформления права собственности дольщиков на данные  квартиры. Передавая квартиры дольщикам, ОАО «Строитель» исполнило не собственные  обязательства перед ними, а обязательства должника.  

Указанные дольщики заключали договоры с ЗАО «Дальневосточная строительная  компания» в 2007-2008 годах, получили квартиры только в 2018 году, фактически в них  проживают.  

В этой связи, апелляционный суд признает заслуживающей внимание  изложенную в отзыве на жалобу позицию ответчика о том, что удовлетворение  требований конкурсного управляющего приведет к тому, что квартиры нужно будет  изымать у граждан, а им самим придется включаться в реестр требований кредиторов, что  существенно затронет их права и законные интересы.  

Указывая на злоупотребление правом со стороны ОАО «Строитель», конкурсный  управляющий фактически пытается увеличить конкурсную массу должника в ущерб  правам и за счет законных интересов добросовестных дольщиков через оспаривание  сделки по формальным основаниям.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  оспариваемой сделкой не доказан, а доводы конкурсного управляющего о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения  дополнительного соглашения от 16.05.2016, о наличии заинтересованности между  должником и ответчиком, самостоятельным основанием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации сделки в качестве  ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям,  изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку апеллянту  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу № А5132010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная  компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева