ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1415/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-572/2015.

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, далее ООО «Национальная водная компания», должник) 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Определением суда от 20.04.2016г. по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО2 в размере 33 383 055,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 13.11.2019г. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по продаже залогового имущества ООО «НВК» по договору купли-продажи от 11.10.2019 г. с ФИО4 (ИНН 

<

***>), находящееся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2

2. Признать торги по залоговому имуществу ООО «НВК», находящееся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2 недействительными.

3. Признать договор купли - продажи от 11.10.2019г. с ФИО4 (ИНН 

<

***>) по продаже имущества ООО «НВК», находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, недействительным.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 требования уточнены, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО3 по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» по договору купли-продажи от 11.10.2019г. с ФИО4 (ИНН 

<

***>), находящееся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2; признать торги по залоговому имуществу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», находящееся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, недействительными; признать договор купли-продажи от 11.10.2019г., заключенный с ФИО4 в части продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО2, недействительным.

Определением от 17.02.2020г. в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО3 по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» по договору купли-продажи от 11.10.2019г. с ФИО4 (ИНН 

<

***>), находящееся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по залоговому имуществу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», находящееся в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, недействительными, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11.10.2019г., заключенного с ФИО4 в части продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО2 недействительным, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. определение от 17.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020г. определение арбитражного суда от 17.02.2020г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 20.11.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть судебный акт определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020г. по делу № А47 - 572/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Признать торги по залоговому имуществу ООО «НВК», находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, недействительными;

3. Признать договор купли - продажи от 11.10.2019, заключенный с ФИО4 по продаже имущества ООО «НВК», находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на подделку его подписи на положении о продаже залогового имущества должника. Разрешая заявление ФИО2 о фальсификации доказательства, суд в его удовлетворении отказал, поскольку при изучении материалов дела с учетом опубликования в ЕФРСБ 24.09.2019 за номером №4198411 объявления о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», лот №1 недвижимое имущество и оборудование по производству безалкогольных напитков, имущество находится в залоге АО "Газпромбанк", начальная цена 18 974 129,16 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается цена 3 календарных дня, величина снижения 1 493 532,29 руб., минимальная цена 13 000 000 руб. Лот №2 оборудование и нематериальные активы, находящееся в залоге ФИО2, начальная цена 11 192 095 руб., срок, по истечении которого последовательно снижается цена 3 календарных дня, величина снижения 1 100 000 руб., минимальная цена 6 792 095руб. (л.д. 31-32); опубликования сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" на сайте 20.09.2019г., в печатной версии 21.09.2019г. (л.д. 42), не установил, что представленный конкурсным управляющим документ сфальсифицирован. Сообщением на сайте ЕФРСБ от 15.10.2019 доведена информация, что торги по реализации имущества в форме публичного предложения, находящегося в залоге у ФИО2 состоялись, имущество реализовано стоимостью 6 800 000 рублей. Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО2, в котором указано снижение стоимости залогового имущества до 6 800 000 рублей, сроки снижения 3 календарных дня не согласовывались с залоговым кредитором ФИО2 Фактически Арбитражный суд Оренбургской области посчитал нормальным реализацию имущества по поддельным документам, в нарушения требований статьи 138, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Напоминаю, что конкурсным кредитором ФИО2 заявлялось ходатайство о фальсификации. 10.11.2020г. ФИО2 обратился в ООО "Оренбургская экспертиза документов" с поручением провести почерковедческую экспертизу подписи на копии титульного листа Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО2, посредством публичного предложения, утвержденного 02.09.2019г. В результате проведенной экспертизы актом экспертного исследования от 12.11.2020г. установлено, что подпись не принадлежит ФИО2. что свидетельствует о фальсификации документа.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№20699 от 16.04.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что у суда была возможность установить причинно - следственную связь в незаконных действиях конкурсного управляющего, связанных с фальсификацией доказательств. С целью защиты своих прав как залогового кредитора, при нежелании суда провести экспертизу, 10.11.2020г. ФИО2 обратился в ООО "Оренбургская экспертиза документов" с поручением провести почерковедческую экспертизу подписи на копии титульного листа Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО2, посредством публичного предложения, утвержденного 02.09.2019г. В результате проведенной экспертизы актом экспертного исследования от 12.11.2020г. установлено, что подпись не принадлежит ФИО2, что свидетельствует о фальсификации документа.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование позиции представитель указывает, что фактически ФИО2 не согласен с ценой реализации залогового имущества, в связи с чем подачей настоящего заявления пытается отменить проведенные торги. Представленный заявителем акт экспертного исследования от 12.11.2020г. не является доказательством, подтверждающим вновь открывшееся обстоятельство. При рассмотрении спора в суде первой инстанции рассматривался вопрос о назначении экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи на Положении №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО2 или иному лицу. Судом было отказано в проведении экспертизы, поскольку судом сделан вывод о достаточности в деле доказательств, совокупность которых позволяет сделать вывод об отсутствии оснований полагать о фальсификации доказательства - Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Кроме того, представитель ссылается на злоупотребление правом со стороны залогового кредитора, поскольку осведомленность кредитора о проводимых торгах подтверждается материалами дела (переписка, публикация сообщений).

Представитель АО «Газпромбанк» поддерживал позицию конкурсного управляющего, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 17.02.2020г. по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав приведенные ФИО2 в заявлении доводы о фальсификации подписи ФИО2 на копии титульного листа Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», находящегося в залоге у ФИО2, посредством публичного предложения, утвержденного 02.09.2019г., суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащую требование о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у ФИО2, в судебном заседании 11.02.2020г. ФИО2, оспаривая принадлежность ему подписи на копии Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», заявил о фальсификации названного документа, который был представлен конкурсным управляющим в качестве доказательств по настоящему обособленному спору. Представителем ФИО2 было оглашено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявление ФИО2 о фальсификации доказательства, суд в его удовлетворении отказал, поскольку при изучении материалов дела, с учетом опубликования в ЕФРСБ 24.09.2019г. за номером 4198411 объявления о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», лот №1 недвижимое имущество и оборудование по производству безалкогольных напитков, имущество находится в залоге АО "Газпромбанк", начальная цена 18 974 129,16 руб., срок по истечении которого последовательно снижается цена 3 календарных дня, величина снижения 1 493 532,29 руб., минимальная цена 13 000 000 руб. Лот №2 оборудование и нематериальные активы, находящееся в залоге ФИО2, начальная цена 11 192 095 руб., срок по истечении которого последовательно снижается цена 3 календарных дня, величина снижения 1 100 000 руб., минимальная цена 6 792 095 руб. (л.д. 31-32); опубликования сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" на сайте 20.09.2019г., в печатной версии 21.09.2019г. (л.д. 42), не установил, что представленный конкурсным управляющим документ сфальсифицирован.

В порядке установленном п.4 ст. 138 Закона о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога посредством публичного предложения не обращался.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Представленный заявителем акт экспертного исследования №85/1.1- 07 от 12.11.2020г. ООО "Оренбургская экспертиза документов" (л.д. 12- 16), который по мнению ФИО2 подтверждает факт фальсификации Положения №5 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Национальная водная компания», находящегося у него в залоге, и соответственно влечет признание торгов и договора купли - продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов, недействительными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергает обстоятельства, установленные судами, не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя заявление ФИО2 о фальсификации доказательства, суд в определении от 17.02.2020г. указал, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, отклоняя довод ФИО2 о том, что он не знал о проведении торгов по реализации залогового имущества, суд исходил из того, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по счету уже пятые; информация об оспариваемых торгах размещена на ЕФРСБ 24.04.2019г.; необходимость утверждения Положения о порядке продажи залогового имущества отсутствовала, поскольку фактически действовал ранее утвержденный порядок продажи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а озвученные представителем доводы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.02.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-572/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                     А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                              Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова