АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3129/2017

27 апреля 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЮвеЛес», г. Куса Челябинской области,  

к открытому акционерному обществу «Челябинский  электрометаллургический комбинат», г. Челябинск,  

о взыскании 472 298 руб. 00 коп. при участии в заседании: 

от истца: Я.В. Садчикова – представителя, действующего на основании  доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена удостоверением;  

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего, на  основании доверенности № 13-юр-133 от 31.03.2017, личность  удостоверена паспортом;  

А.В. Каргер – представителя, действующего, на основании  доверенности № 13-юр-13 от 17.02.2017, личность удостоверена  паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес», г. Куса  (далее – истец, ООО «ЮвеЛес») обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному  обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г.  Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧМЭК») о взыскании 801 551 руб.  69 коп, составляющие проценты за пользование чужими денежными за  нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 476 115  руб. 28 коп., неустойки в размере 325 436 руб. 41 коп. Также истцом  заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

21.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.4 соглашения   № 1732 от 22.08.2013, в размере 472 298 руб. 00 коп. (т1 л.д.140-142),  Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Со ссылкой на ст. ст. 8, 15, 307-310, 330, 332, 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации истец указал, что по решению суда с  ответчика взыскана задолженность за выполненные работы. Оплата за  выполненные работы ответчиком произведена с задержкой.  

Ответчик исковые требования не признал, представил  письменный отзыв (т.1 л.д.132-134, 145-146), указав, что расчет  процентов истцом произведен неверно. Также заявлено о чрезмерности  судебных расходов. После уточнения истом исковых требований  размер процентов ответчиком не оспорен.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес», г. Куса  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 под  основным государственным регистрационным номером 1107417000349  (т.1 л.д. 81).  

Открытое акционерное общество «Челябинский  электрометаллургический комбинат», г. Челябинск зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.02.2013 под основным  государственным регистрационным номером 1137424000207 (т.1  л.д.94-120).  

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО  «ЮвеЛес» (субподрядчик) и ОАО «ЧЭМК» (генподрядчик) подписано  соглашение № 1732 (далее – соглашение) (т.1 л.д.23-34).  

Соглашение определяет общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются  сторонами путем заключения на основании соглашения отдельных  договорами-спецификаций (п. 2.1 соглашения).  

В силу п. 2.2 соглашения субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить предусмотренные соответствующим  договором строительные работы, а генподрядчик обязуется создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 3.1 соглашения сроки выполнения работ,  предусмотренные соответствующим договором-спецификацией, если  они не указаны в самом договоре, определяются календарным  

графиком, являющимся неотъемлемой частью соответствующего  договора-спецификации.  

В соответствии с п. 4.1 договора, если иное не будет определено  сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой субподрядчиком  по соответствующему договору-спецификации, определяется на  основании утвержденной заказчиком сметы.  

22.08.2013 между сторонами подписан договор-спецификация №  1950 (т.1 л.д.35), по условия которого субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить следующие работы на объекте:  Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс – вторая очередь»,  расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский:  разработка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом  5 000 м3; отгрузка скального грунта экскаватором, ориентировочным  объемом 5 000 м3 (п. 1 договора).  

Согласно п. 4 договора ориентировочная общая стоимость работ  составляет 568 000 руб. 00 коп.  

Сроки выполнения работ по договору-спецификации № 1950 от  22.08.2013 согласны в п.5: с 22.08.2013 по 25.11.2013.  

22.08.2013 между сторонами подписан договор-спецификация №  1733, по условиям которого субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить следующие работы на объекте:  «Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс – вторая очередь»,  расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский:  бетонные работы, ориентировочны объемом 2 400 м3, вертикальным  планировка, ориентировочным объемом 6 000 м3, кирпичная кладка,  ориентировочным объемом 600 м3, доставка скального грунта с  карьера, ориентировочным объемом 6 000 м3, монтаж сэндвич- панелей, ориентировочным объемом 2 200 м2, изготовление и монтаж  металлических перегородок, ориентировочным объемом 30 тн, монтаж  перегородок из хризолита, ориентировочным объемом 1 000 м2 (п. 1  договора-спецификации № 1733) (т.1 л.д.36-37).  

В силу п. 4 договора-спецификации № 1733 ориентировочная  общая стоимость работ составляет 11 784 000 руб. 00 коп., включая  НДС.  

Сроки выполнения работ по договору-спецификации № 1733  определены в п. 6: с 22.08.2013 по 01.02.2014.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  30.06.2016 по делу № А76-21194/2014, требования истца  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 4 722 980 руб. 78 коп. (т.1 л.д.38-58).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.06.2016 по делу № А76-21194/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по  тому же делу оставлены без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По решению суда долг ответчиком погашен 02.11.2016 в сумме  4 769 896 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением   № 18901 от 02.11.2016 (т.1 л.д.78).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.18- 22) с требованием об оплате процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки. Указанная претензия ответчиком  получена 29.12.2016, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.22),  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 472 298 руб. 00  коп. за период с 12.03.2014 по 01.11.2016 (т.1 л.д. 141-142).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Пунктом 8.4 соглашения предусмотрено, что генподрядчик несет  ответственность за нарушение срока оплаты выполненных  субподрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки  рефинансирования, установленной Центробанком России, но не более  10% от суммы просроченного денежного обязательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно  предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом размера процентов,  согласованных сторонами в п.8.4 соглашения.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой  размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно  которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет является  верным.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств  не представил. Оснований для освобождения ответчика от  ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не находит.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанных норм для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных  расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и  представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая  сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  02.02.2017 (т.1 л.д.79), расписка от 06.02.2017 на сумму 30 000 руб. 00  коп. (т.1 л.д.80), которые свидетельствуют о фактической оплате.  

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от  

02.02.2017, заключенному между адвокатом Садчиковым Ярославом  Владиславовичем (исполнитель) и ООО «ЮвеЛес» (заказчик),  исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь:  подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области  соответствующее исковое заявление к ОАО «ЧЭМК» о взыскании  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами по соглашению № 1732 от 22.08.2013, договору- спецификации № 1950 от 22.08.2013, договору-спецификации № 1733 от  22.08.2013, участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции  (пункт 1 договора).  

В силу пункта 4 договора за работы заказчик выплачивает  исполнителю сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп..  

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден  распиской от 06.02.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.80).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт  оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем  совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового  заявления; участие в предварительном и судебном заседании.  

Убедительных доводов и документов, которые бы  свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о  

недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов  документов истцом не представлено.  

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г.  Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно  характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный  ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный,  ответчик материалы дела не представил.  

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо  сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной  практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а  также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса  интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и  сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг  представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы,  проанализировав работу, проведенную представителем истца  (подготовка искового заявления, участие в предварительном и  судебном заседании), приходит к выводу о том, что заявленная истцом  сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает  критерию разумности и соразмерности.  

На основании изложенного арбитражный суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000  руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения  заявления не имеется.  

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований  составляет 12 446 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  госпошлина размере 19 032 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 1696 от 08.02.2017 (т.1 л.д. 9).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 586 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного «Челябинский  электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮвеЛес», г. Куса Челябинской  

области, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 472 298 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 446 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЮвеЛес», г. Куса Челябинской области, из доходов бюджета  Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину  в размере 6 586 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению   № 1696 от 08.02.2017, которое остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru