ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65243/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5422/2024, 13АП-5420/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Софит», общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 о пересмотре судебного акта

по делу № А56-65243/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.70;  далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.3А, лит.А, пом.3-Н, каб.31; далее – Общество), о взыскании 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413. 

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.3, лит.А; далее – ООО «Софит»). 

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение суда от 27.03.2023 и постановление от 08.06.2023 оставлены без изменения.

ООО «Софит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.03.2023, постановления апелляционного суда от 08.06.2023.

Определением суда от 17.01.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2024, ООО «Софит» и Компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Софит» в жалобе ссылается на то, что в рамках дела № А56-44842/2022 установлено, что счета-фактуры № 31.07-18 и № 31.08-20 не являются документами по договору № 0413 и доказательствами законности получения денег.

Компания в жалобе ссылается на то, что счета-фактуры, на которых основаны исковые требования истца, оформлялись ответчиком не в рамках правоотношений по договору № 0413, а в отношении незаконно отчужденных, принадлежащих истцу на праве собственности денежных средств, без его согласия и в отсутствие законных оснований.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 28.02.2024 представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – а  вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4). 

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу Компания указала, что в деле № А56-44842/2022 установлены факты, требующие пересмотра выводов и обстоятельств по делу № А56-63303/2022, а именно: счета-фактуры не являются и не признаются доказательствами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности предприятия, и, таким образом, спорные счета-фактуры являются документами, изготовленными ответчиком с единственной целью – причинить вред истцу путем удержания неосновательного обогащения – денежных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.

В судебных актах по делу № А56-44842/2022 отсутствуют выводы об изготовлении истцом счетов-фактур с целью причинения вреда истцу.

Указание судами в деле № А56-44842/2022 на то, что счета-фактуры представляют собой документы, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету (в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими передачу товаров, работ или услуг, т.е. не признаются документами, фиксирующими факты хозяйственной деятельности организации, поскольку такими документами, как правило, являются товарные накладные, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность принятия заявления к производству.

Кроме того, ООО «Софит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имело право заявлять возражения против исковых требований, представлять пояснения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшим обстоятельствам обоснованно возвращено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены определения суда. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-65243/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов