ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7479/2018

11 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года по делу № А75-7479/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выделении средств на личные нужды в размере прожиточного минимума, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о выделении средств на личные нужды в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено, суд определил: исключать ежемесячно (с 22.10.2018) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, не более 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, исключить из конкурсной массы (за счет сумм его дохода) на него и на каждого из ее детей денежные средства в размере однократной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- формирование конкурсной массы должника и исключение из нее имущества должно осуществляться с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, установление начала исключения из конкурсной массы должника денежных средств на личные нужны не с момента введения процедуры реализации имущества гражданина противоречит действующему законодательству и судебной практике;

- суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника денежные средства на несовершеннолетних детей должника в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, так как должником в материалы дела представлена копия трудовой книжки его супруга – ФИО4 (далее – ФИО4), из которой следует, что с 19.12.2016 ФИО4 не работает; в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой должник в 2018 году расторгла брак с супругом, место нахождения ФИО4 ей не известно, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей от него не поступают, в связи с чем должник вынуждена самостоятельно нести расходы на содержание детей в полном объеме.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника с 22.10.2018, а не с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также исключения денежных средств из конкурсной массы должника на несовершеннолетних детей должника в размере не более 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств возможно с момента обращения должника с соответствующим ходатайством; родители должны нести равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, расходы, связанные с содержанием несовершеннолетних детей должны делиться между родителями поровну, следовательно, из конкурсной массы должника подлежат исключению суммы 1/2 величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на каждого из несовершеннолетних детей должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Относительно определения момента, с которого денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на ФИО2 и находящихся на ее иждивении детей, подлежат исключению из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств 22.10.2018, таким образом, именно с этой даты должник выразил свою волю на предоставление ему денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, ранее даты обращения в суд с соответствующим заявлением должник не выражал потребность в разрешении данного вопроса.

Поскольку согласно сложившейся ранее судебной практике разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носило заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, исключение денежных средств из конкурсной массы было возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Судебная практика исходила из того, что непринятие должником мер по обращению в суд с заявлением об исключении денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина в отсутствие доказательств иного свидетельствует о разрешении этого вопроса самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц либо за счет имущества (денежных средств), не переданных финансовому управляющему после открытия процедуры реализации имущества должника. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу № А60-31548/2015.

Поэтому суд первой инстанции в данном вопросе действовал в  полном соответствии со сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с 22.10.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника (при условии поступления денежных средств в конкурсную массу).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника денежные суммы в размере 1/2 величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на каждого из несовершеннолетних детей должника, а не денежные суммы в размере величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого из несовершеннолетних детей должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование указанного довода должник пояснил, что его супруг (ФИО4) с 19.12.2016 не имеет постоянного места работы, что следует из представленной должником в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4).

Кроме того, должником в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака 

<

...>, согласно которой брак между должником и ФИО4 расторгнут 18.08.2018.

Должник пояснил, что с момента расторжения брака с ФИО4 место его нахождения должнику не известно, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей от него не поступают, в связи с чем все расходы на содержание несовершеннолетних детей должник несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, суд первой инстанции необоснованно учел, что родители должны нести равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, расходы, связанные с содержанием несовершеннолетних детей должны делиться между родителями поровну (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО2 указала, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, а также не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с тем, что ФИО4 (отец ее детей) не принимает участие в несении расходов на содержание несовершеннолетних детей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018.

В то же время брак между должником и ФИО4 согласно копии свидетельства о расторжении брака 

<

...> расторгнут 18.08.2018, то есть после признания должника банкротом.

Указанное обстоятельство, а также то, что трудовая книжка ФИО4 находится у должника, может свидетельствовать о том, что близкие отношения между ФИО2 и отцом ее детей (бывшим супругом) сохраняются в настоящий момент, а расторжение брака могло быть осуществлено ФИО2 и ФИО4 намеренно, в целях создания более выгодного для них положения в процедуре банкротства должника.

Доказательства обратного должником в материалы дела не представлены.

Не представлены ФИО2 в материалы дела также доказательства того, что она обращалась к ФИО4 с требованием о предоставлении денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, либо в суд с заявлением о принудительном взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что материальное положение ФИО4 не позволяет ему участвовать в содержании несовершеннолетних детей должника.

Суд апелляционной инстанции считает копию трудовой книжки ФИО4 недостаточным доказательством указанного обстоятельства, так как необходимость несения расходов на обеспечение жизнедеятельности  является безусловной.

 

А следовательно, сомнительным представляется то, что ФИО4 с 19.12.2016 (последняя запись в его трудовой книжке о его увольнении) не имеет постоянного или иного места работы, следовательно, не имеет источника существования по настоящий момент (март 2019 года).

Наличие у ФИО4 не раскрытых судам первой, апелляционной инстанции доходов заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Финансовое состояние ФИО4 надлежащим образом судам первой, апелляционной инстанций должником не раскрыто.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным то, что ФИО4 (отец несовершеннолетних детей должника) не принимает участия в их содержании.

Соответствующий довод ФИО2 подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствующей части – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года по делу № А75-7479/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выделении средств на личные нужды в размере прожиточного минимума, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1460/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева