ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6903/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу № А47-13869/2018. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее – ООО «Инголд», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Тем же судебным актом временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 991 178, 88 руб. 

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) ООО «Инголд» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) требование ООО «Владимирский промышленный банк» признано обоснованным частично в размере 350 447 838, 38 руб. Требования ООО «Владимирский промышленный банк» включены в реестр в размере 350 447 838,38 руб., из которых: по договору 

<

***> от 26.04.2017 в размере: 143 726 985, 41 руб., в том числе: 59 000 000 руб. – основной долг, 12 769 451, 16 руб. – проценты, 46 957 534, 25 руб. - проценты на просроченный основной долг по двойной ставке, 25 000 000 руб. – неустойка; по договору №

<

***> от 27.04.2017 в размере: 206 720 852, 97 руб., в том числе: 86 000 000 руб. – основной долг, 17 392 085, 85 руб. – проценты, 68 328 767, 12 руб. - проценты на просроченный основной долг по двойной ставке, 35 000 000 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 15.04.2021 не согласился единственный учредитель ООО «Инголд» ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования ООО «Владимирский промышленный банк», как обеспеченных залогом имущества должника. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО «Владимирский промышленный банк», конкурсного управляющего ФИО6

До начала судебного заседания заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не получил и не смог ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу, а также представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, никакие документы к судебному заседанию не представил, процессуальные ходатайства не заявил. В удовлетворении ходатайств о приобщении отзывов отказано.

Из совокупного толкования положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что уточнений в суд апелляционной инстанции не поступило, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ООО «Владимирский промышленный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 26.04.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитором открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. под 25 % годовых. Кредит предоставлен на срок по 25.04.2018. Банк предоставил должнику транш в размере 60 000 000 руб. 

Между кредитором и должником 27.04.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитором открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 87 000 000 руб. под 25 % годовых. Кредит предоставлен на срок по 26.04.2018. Банк предоставил должнику транш в размере 87 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между должником и кредитором заключены договор залога товаров в обороте № 1 от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 и договор залога товаров в обороте № 1 от 27.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017. 

В соответствии с Приложением № 1 к договорам залога, в залог передано следующее имущество: - гранулы ЗлА-1 золото 99,99; - золото аффинированное в гранулах проба 999,9; - ювелирные изделия - золото 585 пробы; - серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); - лом ювелирных изделий; - ПФ золото проба 999,6 и другие. 

Ввиду неисполнения кредитором своих обязательств по кредитным договорам, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-240297/2018 с ООО «Инголд» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2017: основной долг – 59 000 000 руб., 12 769 451, 16 руб.– проценты за пользование кредитом, 13 173 972, 60 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные по удвоенной ставке; 10 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017: основной долг – 86 000 000 руб., 17 392 085, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 084 931, 51 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные по удвоенной ставке; 15 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а так же государственная пошлина в размере 212 000 руб. 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Инголд» по договору залога товаров в обороте №1 от 26.04.2017, договору залога товаров в обороте №1 от 27.04.2017, а именно: гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное в гранулах проба 999,9; ювелирные изделия – золото 585 пробы; серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий; ПФ золото проба 999,6 и другие. По состоянию на 27.11.2019, согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 399 203 178, 87 руб., из которых: 145 000 000 руб. - основной долг, 145 447 838, 38 руб. - проценты, 108 543 340, 49 руб. - пени. Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

На основании указанного судебного акта арбитражный суд удовлетворил и включил в реестр требование в сумме 350 447 838,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Единственный учредитель ООО «Инголд» ФИО2 обжалует судебный акт в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следует отметить, что разновидностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество является установление залоговых требований в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-240297/2018 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Инголд» по договору залога товаров в обороте №1 от 26.04.2017, договору залога товаров в обороте №1 от 27.04.2017, а именно: гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное в гранулах проба 999,9; ювелирные изделия – золото 585 пробы; серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий; ПФ золото проба 999,6 и другие. По состоянию на 27.11.2019, согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 399 203 178, 87 руб., из которых: 145 000 000 руб. - основной долг, 145 447 838, 38 руб. - проценты, 108 543 340, 49 руб. - пени.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса об установлении статуса залогового кредитора. Установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт обращения судом взыскания на предмет залога свидетельствует о его наличии в натуре на момент вынесения судебного акта, иного не доказано.

Согласно пояснениям представителя банка, должник препятствовал проверке предмета залога.

Сведений о реализации, утрате имущества должника, являющегося предметом залога, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда в обжалуемой части, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу № А47-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина