АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23813/2023

г. Калуга

30 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября  2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А83-23813/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), ФИО2 (доверенность  от 01.03.2024), от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО3 (доверенность от 08.07.2024 № 309), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее –                         ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», предприятие) о взыскании 3 262 426 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки груза.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рн-Транс», публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Аншип».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: вина предприятия в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД» до прибытия вагонов на инфраструктуру ответчика, в связи с чем, данные требования должны быть предъявлены к ОАО «РЖД»; судами необоснованно отказано ответчику в уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ООО «Фирма «ТЭС» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Фирма «ТЭС» возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для подачи иска послужило нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении по транспортным железнодорожным накладным:               ЭБ973729, ЭБ607518, ЭБ606882, ЭБ606254, ЭБ609231, ЭБ605173, ЭБ604353, ЭБ295436, ЭБ294820, ЭЭ549615, ЭБ084171, ЭВ280351, ЭВ275201, ЭБ147117, ЭБ6600404, ЭБ120573, ЭБ620283, ЭЭ941810, ЭЭ266094, ЭЭ266392, ЭБ848311.

Полагая, что перевозчиком определен срок доставки с нарушением правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и соответственно предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия № 12/23-ПР-ФТ от 20.04.2023 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований  явилось основаниям для обращения ООО «Фирма «ТЭС» в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт прибытия грузов на станцию назначения с нарушением сроков доставки, пришли к выводу о возложении на предприятие ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза, поскольку ответчик является перевозчиком, выдавшим груз.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003                   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически выполнение договора перевозки осуществлено двумя/тремя различными перевозчиками ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД»/ ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД». При доставке грузов по спорным транспортным накладным вагоны были приняты на инфраструктуру ФГУП «КЖД» с истекшим сроком доставки, что подтверждается календарными штемпелями в передаточных ведомостях. Требования о взыскании пени за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к перевозчику, допустившему нарушение срока доставки груза – ОАО «РЖД».

В силу статьи 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно пункту 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее – Приказ МПС) в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пункту 2.5 Приказа МПС в графе «Перевозчик» указывается наименование перевозчика и его код согласно общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостях, актах общей формы                        (ГУ-23ВЦ) в качестве перевозчика указано ФГУП «КЖД», которое в данном процессе перевозки и является перевозчиком выдавшим груз, который и несет ответственность за несвоевременную доставку груза.

Факт просрочки доставки груза подтверждается предоставленными в материалы дела накладными, дорожными ведомостями, актами общей формы.

При этом увеличение срока доставки груза истцом не согласовано. Договор о продлении срока доставки истец ни с кем из перевозчиков не заключал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями учтено, что в статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 Устава прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 Устава, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Во внимание судов принято, что фактически, согласно спорным железнодорожным накладным, грузы следовали как по железной дороге, с разными инфраструктурами, с участием двух перевозчиков ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД», так и с участием иных видов транспорта – с участием морского перевозчика                   ООО «Аншип».

При этом, так как ни ГК РФ, ни Уставом не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 97 Устава в отношении определения лица, ответственного перед грузополучателем, признав ответственным за просрочку доставки грузов (при осуществлении перевозки несколькими перевозчиками) перевозчика передавшего груз грузополучателю с просрочкой.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто, суды двух инстанций  пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с последнего пени в указанном размере.

Расчет пени, произведенный истцом в соответствии со статьей 97 Устава, проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, установили, что размер заявленной ко взысканию неустойки не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем пришли к заключению об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ судами не допущено. 

Учитывая изложенное, аргументы кассатора относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы подателя жалобы, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А83-23813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова