ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9133/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А76-13980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 07.09.2022-09.09.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-13980/2021.

В заседании 07.09.2022 приняли участие представители 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 21.06.2021, свидетельство о заключении брака, диплом), ФИО3 (предъявлены доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом). 

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер извещено надлежащим образом. 

 В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №21 по Челябинской области) о признании незаконным решения № 76 от 23.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», г. Златоуст Челябинской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 76 от 23.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Челябинской области от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А76-13980/2021 удовлетворено. Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 76 от 23.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменено. 

Не согласившись с указанным определением, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы общество, в том числе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены определения от 21.06.2022.

Определением от 11.08.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-13980/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, получив заявление МИФНС №21 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер от 08.06.2022, судебное заседание не назначал, и соответственно, не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства. При этом, то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без вызова сторон не отсутствие обязанности принять ходатайство и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительной меры в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

Таким образом, при вынесении определения от 21.06.2022 судом первой инстанции были нарушены положения статей 121, 155 АПК РФ. В рассматриваемом случае проведение судебного заседания без назначения даты и времени рассмотрения ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к лишению права лица, не уведомленного о дате и времени судебного заседания, представлять свои возражения на доводы противоположной стороны, заявлять свои доводы и представлять свои доказательства. 

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии определения от 21.06.2022 является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса. 

К материалам дела приобщен отзыв налогового органа от 30.08.2022 №03-14/11559 с приложенными документами. 

В судебном заседании 07.09.2022 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 09.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей налогоплательщика. Представитель налогового органа после перерыва не явился.

К материалам дела по ходатайству представителей общества приобщено письменное мнение на отзыв заинтересованного лица с приложением, копия отчета оценщика об оценке имущества.

Рассмотрев заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-13980/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом. 

При этом, в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11). 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определением от 04.05.2021 обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, а также наличия у него имущества, на которое налоговым органом наложен арест, что гарантировало в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая данные нормы, применительно к рассматриваемому делу обеспечение иска по ходатайству инспекции может быть отменено арбитражным судом в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли причинить существенный ущерб заявителю, либо возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Из анализа отчетности Общества, проведенного налоговым органом, за последние три года установлено снижение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности: 

- основные средства на 01.01.2022 — 195538 тыс. руб. (в 2020 — 205394 тыс. руб., в 2019 - 216568 тыс. руб.);

 - запасы на 01.01.2022 - 313923 тыс. руб. (в 2020 - 314968 тыс. руб., в 2019 - 352098 тыс. руб.); 

- дебиторская задолженность на 01.01.2022 - 52446 тыс. руб. (в 2020 году - 215 тыс. руб., в 2019 - 311063 тыс. руб.); 

- размер кредиторской задолженности на 01.01.2022 — 396614 тыс. руб. (в 2020 году - 381731 тыс. руб., в 2019 - 476361 тыс. руб.). 

- по состоянию на 01.01.2022 выручка от реализации продукции составила 114084 тыс. руб., на 01.01.2021 - 489524 тыс. руб. Организация снизила объем реализованной продукции, получен убыток по итогам 2021 года, 

- среднесписочная численность 4 кв. 2020 — 351 человек, 1 и 2 кв. 2021 года — 265 человек, 3 кв. 2021 -- 238 человек» 4 кв. 2021. — 220 человек, 1 кв. 2022 — 152 человека, Вместе с тем, выявлены факты перевода сотрудников в ООО «ЗЗМК Контракт» (ИНН 

<

***>). Налоговым органом установлено, что в 2020 году 192 сотрудника получали доход в ООО «ЗЗМК», а в 2021 эти же сотрудники уже получали доход в ООО «ЗЗМК-Контракт». Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, среднесписочная численность работников в ООО «ЗЗМК-Контракт» с 4 кв. 2020 по 2 кв. 2021 года составляла 4 человека, а с 3 кв. 2021 уже составила 207 человек, 4 кв. 2021 - 230, 1 кв. 2022 - 222 человек. 

В рамках мероприятии налогового контроля проведен опрос одного из таких работников. Из протокола допроса ФИО4 oт 30.05.2022 года следует, что он с 2003 по 2021 год работал в ООО «ЗЗМК» оператором дробеметной установки на участке окраски, с 2021 года трудоустроен в ООО «ЗЗМК-Контракт» в этом же должности. На вопрос о причине перехода с одной организации в другую, сообщил, что всели коллективу завода ООО «ЗЗМК» на собрании озвучили информацию о перевод работников в ООО «ЗЗМК-Контракт» через увольнения, фактически место работы, оборудование, функции в новой организации не изменились. Аналогичные показания озвучили ещё ряд сотрудников.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ЗЗМК» и ООО «ЗЗМК Контракт» заключен агентский договор от 09.06.2021 года. Из договора следует, что ООО «ЗЗМК-Контракт» (агент) обязуется oт своего имени, но за счет ООО «ЗЗМК» (принципала) заключать договора на изготовление и поставку металлоконструкций, договора подряда, связанных с изготовлением, доработкой металлоконструкций. 

Согласно книгам продаж ООО «ЗЗМК» в 1 квартале 2021 года основными покупателями являлись ООО «Орский завод металлоконструкций» (71,95%), во 2 квартале 2021 года ООО «Промтрубинвест» (77,76%). 

В книгах продаж за 3 квартал 2021 года основным покупателем являлось уже ООО «ЗЗМК-Контракт» (76,96%), в 4 квартале 2021 года - ООО «ЗЗМК- Контракт» (60,67%) и ООО «Промтрубинвест» (37,78%), в 1 квартале 2022 года ООО «ЗЗМК-Контракт» (85,08%). 

Таким образом, начиная с 3 квартала 2021 года (заключение агентского договора) основные покупатели ООО «ЗЗМК» отражены в книгах продаж уже ООО «ЗЗМК-Контракт».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки возражениям налогоплательщика могут свидетельствовать о совершении действий, направленных на перевод бизнеса по подконтрольное лицо.   

Также налоговым органом установлено, что сумма поступлений по всем банковским счетам ООО «ЗЗМК» за 1 квартал 2022 года составила 46 тыс. руб. (в 2021 году - 27277 тыс. руб., в 2020 году - 1579730 тыс. руб.) Остаток денежных средств на счетах, по состоянию на 01.05.2022 - 0,00 руб. 

Заинтересованное лицо также указывает, что по состоянию на 01.06.2022 за налогоплательщиком числится задолженность в размере 92730 тыс. руб., в том числе: задолженность по результатам внеплановой проверки 84588,2 тыс. руб. (недоимка – 27446,3 тыс. руб., пени – 33147 тыс. руб., штраф -23995,9 тыс. руб., штраф по решению камеральной проверки от 24.01.2022 по НДФЛ в сумме 12,5 тыс. руб., текущая задолженность в размере 9128,3 тыс. руб., в том числе: 806, 8 тыс. руб. – недоимка и 7322,5 тыс. руб. – пени.

Кроме этого на исполнении ФССП России находится 152 исполнительных производства на общую сумму 7341 тыс. руб.

Налоговым органом установлено, что платежи, поступающие в счет уплаты задолженности ООО «ЗЗМК» по налоговым обязательствам, оплачиваются только ООО «ОЗМК», ООО «Промтрубинвеет» (в 2021 году), ООО «ЗЗМК-Контракт (в 2022 году). 

Информация о государственных контрактах заключенных с ООО «ЗЗМК» отсутствует. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер от 23.04.2021 ссылалось па заключение сделки на поставку металлоконструкций с ООО «Амурский Газохимический Комплекс» обшей стоимостью порядка 5 млрд. руб., с которой будут в 2022 году сформированы достаточные средства для погашения доначисленных по выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафов. Налоговым органом установлено, что сделка па поставку металлоконструкций с ООО «Амурский Газохимический Комплекс» фактически не заключена. Согласно договору № 113-18 от 18.09.2018 года договор на поставку стальных строительных конструкций по объекту «Проект по строительству Амурского газоперерабатывающего завода» заключен с ООО «ОЗМК». 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал принятое налоговым органом решение № 4 от 21.04.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, которое ранее, в силу договоров, ипотеки № О-7171724255/08 oт 14.07.2017, № О-7171724292/08 от 08.08.2017 с ПАО «Челиндбанк», находятся в залоге у банка. 

Согласно представленным организацией 19.04.2021 сведениям, в залоге у банка находится недвижимое имущество организации остаточной балансовой стоимостью 156362 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния Общества, проведенный налоговым органом за последние три года на основе налоговой отчетности предприятия, показал, что у ООО «ЗЗМК» в ближайшее время, как и на момент вынесения итогового судебного акта, будут отсутствовать денежные средства для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, преимущественное право требования в отношении заложенного имущества будет у ПАО «Челиндбанк». 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела финансовых показателей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента принятия обеспечительных мер финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось. 

На данный момент возможность удовлетворения требований налоговой инспекции, в случае принятия решения в пользу заинтересованного лица, у Общества отсутствует. 

Само по себе отражение нахождения на балансе ООО «ЗЗМК»  имущества в виде оборудования и техники на общую сумму 2823241,25 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может достоверно подтверждать фактическую возможность удовлетворения требований налогового органа в будущем.  

Апелляционный суд полагает, что частичное погашение спорных сумм доначисленных налогов не является безусловным подтверждением наличия денежных средств для исполнения судебного акта по настоящему делу и о эффективности ранее наложенных определением суда от 04.05.2021 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого Решения налогового органа, поскольку, как было указано ранее, из анализа отчетности Общества, проведенного налоговым органом, за последние три года, в том числе и за период действия обеспечительных мер, установлено снижение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекцией приведены достаточные доказательства, которые свидетельствуют о возможности неисполнения решения суда в будущем в виду недостаточности имущества и доходов должника, а также предпринимаемых должником мер по выводу имущества и действий в обход обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вышеизложенные обстоятельства  является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что они уже не обеспечивают баланса заинтересованных сторон и не направлены на сохранение существующего положения. 

Принимая во внимание доводы, изложенные Инспекцией, представленные документы, в том числе о состоянии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области,, об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Изложенные обществом возражения не опровергают установленных судом обстоятельств, выражают лишь несогласие с доводами налогового органа и вышеприведенными фактическими обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-13980/2021 отменить.

          Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, удовлетворить. 

           Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», г. Златоуст Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 76 от 23.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев