Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-51851/2017

город Москва

29 декабря 2017 года

Дело №А40-69643/16

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 18.08.2017 г. по делу № А40-69643/16, 

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 77-601) 

по иску ТСЖ «Нагатинская Набережная, 54» 

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Нагатинский затон» 

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                  ФИО2 (на основании Протокола №26 от 16.05.2016); 

                                 ФИО3 по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика:          ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица:    не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м. (этаж 1, пом. VIII, комната № 20) кадастровый номер 77:05:0004009:13662 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела Товарищество собственников жилья «Нагатинская набережная, 54» (Истец) было создано 21.01.2008 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Нагатинская набережная, 54».

Приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 1992 г.

Формирование самостоятельных объектов недвижимости из части общего имущества многоквартирного дома, присвоение им кадастровых номеров, и регистрация права собственности г. Москвы - произведены существенно позже: - 08.09.2010 нежилое помещение площадью 18,7 кв. м (этаж 1, пом. VIII, комната № 20) кадастровый номер 77:05:0004009:13662.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Спорное нежилое помещение площадью 18,7 кв. м (этаж 1, пом. VIII, комната № 20) кадастровый номер 77:05:0004009:13662, согласно своему проектному назначению является колясочной (предназначено для размещения детских колясок, велосипедов и т.п.), а значит предназначено для удовлетворения бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. 

Аналогичные положения содержаться и в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Указанное обстоятельство позволяет безусловно отнести спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленного ответа ГБУ МосгорБТИ исх. № ис-01-2893/17 от 02.06.2017г. следует, что на дату последнего обследования 12.02.2007 площадь комнаты 20-кабинет, расположенной в помещении № VIII на первом этаже здания по адресу: Нагатинская наб., д. 54, составляет 18,7 кв. м. Данное помещение учтено в материалах инвентарного дела с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено».

Согласно архивным данным на дату первичной инвентаризации 13.12.1988 вышеуказанная комната была учтена в помещении № VII (комната 2-колясочная площадью 18,7 кв. м). 

Изменение нумерации помещения и комнаты произошло в результате учета произведенной перепланировки по состоянию на 01.11.2001. 

Также в ответе ГБУ МосгорБТИ указало, что запрашиваемая информация о помещении № 8, площадью 18,7 кв. м в архивных материалах ГБУ МосгорБТИ отсутствует.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат сведениям технического учета.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности не может быть принята, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Также, в соответствии с п.9 Постановления № 64 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ «Нагатинская набережная, 54» уполномочено представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2015г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-69643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова