АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19770/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 904 руб. 11 коп.,

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – до перерыва и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 №5, личность удостоверена паспортом РФ; до перерыва ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ, после перерыва явку не обеспечил,

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом РФ, после перерыва явку не обеспечил;

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «Союз строителей Омской области», саморегулируемая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее - ООО «ДСК-3», общество, ответчик) 231 904 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа.     

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 для представления истцом правовой позиции, судебное заседание отложено на 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по ходатайству ответчика, с целью ознакомления последнего с представленными истцом документами, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.03.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по ходатайству ответчика, для мирного урегулирования спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 27.03.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

22.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от СРО «Союз строителей Омской области» поступил текст мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал относительно условий представленного ответчиком текста мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2022 между СРО «Союз строителей Омской области» (заимодавец) и ООО «ДСК-3» (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, единовременно в момент погашения займа.

Сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2 (пять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее 06.07.2022 на расчетный счет заимодавца.

Как указал истец, во исполнение условий договора, платежным поручением от 03.06.2022 № 109 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 13 500 000 руб.

Нарушив срок возврата займа, 29.12.2022 заемщик вернул 13 500 000 руб. на расчетный счет заимодавца платежным поручением от 29.12.2022 № 985. 

При этом проценты за пользование суммой займа были возвращены заимодавцу из расчета 2 % годовых в размере 154 602 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 03.02.2023.

Вместе с тем сумма процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых должна составить - 386 506 руб. 85 коп. 

Разница между возвращенной суммой процентов за пользование займом (2%) и процентами за пользование займом, подлежащими уплате по договору (5%), составляет 231 904 руб. 11 коп.

Поскольку пункт 2.1 договора содержит разночтение относительно процента за пользование суммой займа (2 % или 5 %), истец полагает, что приоритет имеет значение, выраженное прописью, поскольку:

- во-первых, перед заключением договора стороны оговаривали именно пятипроцентный размер пользования займом;

- во-вторых, такое деловое обыкновение, сложилось в юридической практике и подтверждается устоявшейся судебной практикой;

- в-третьих, ключевая ставка Банка России, от которой рассчитываются проценты кредитов, займов, выдаваемых кредитными организациями Российской Федерации (банками), в период действия договора составляла 11 % и 9,5 %. Следовательно, годовая процентная ставка по без залоговым кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, не могла быть ниже указанного уровня. Пятипроцентный размер за пользование суммой займа был наиболее приближен к среднерыночному на тот момент, нежели двухпроцентный. Такую процентную ставку (2 %) не могла предложить ни одна кредитная организация Российской Федерации, в том числе на условиях государственной поддержки.

Истец направил в адрес ООО «ДСК-3» претензию от 20.07.2023 №393 с требованием возвратить 231 904 руб. 11 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, СРО «Союз строителей Омской области» обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 ответчик, нарушив условия пункта 2.2 договора, произвел оплату задолженности,  что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 985 на сумму 13 500 000 руб.

Кроме того, 03.02.2023 ООО «ДСК-3» уплатило СРО «Союз строителей Омской области» проценты за пользование суммой займа из расчета 2 % годовых в размере 154 602 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 03.02.2023.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По существу, разногласия сторон сводятся к разночтению пункта 2.1 договора, предусматривающего размер процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора имеет место различное значение ставки процентов за пользование займом «2» и «5»%, то есть цифровое и буквенное значение размера процентов.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

В связи с изложенным при расчете процентов за пользование займом на основании пункта 2.2 названного договора следует применять буквенное значение процента, то есть  за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору, а доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора в полном объеме (на сумму 231 904 руб. 11 коп. (386 506 руб. 85 коп. - 154 602 руб. 74 коп.)) ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов в сумме 231 904 руб. 11 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, доводы ответчика относительно несогласованности срока возврата займа не подлежат рассмотрению.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что  при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вопреки позиции ответчика о намеренном искусственном создании саморегулируемой организацией негативных правовых последствий для ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 35 972 руб. 02 коп. (платежное поручение отделение от 27.10.2023 № 215).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 возлагаются на ответчика.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 28 334 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 231 904 руб. 11 коп. процентов,  а также 7 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 334 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 215.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Малыгина