﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6984/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-6984/2020, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО город Новороссийск (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.02.2020 № 201/2020-КС по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 14.02.2020 № 68 по делу № 023/06/64-744/2020 (№ 201/2020-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город Новороссийск, ООО «Агрохимкомплекс», ООО «Юг-Флора», ООО «Европа», АО «Единая электронная торговая площадка», индивидуальный предприниматель Золоев В.Б.

Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что данная закупка не содержит ограничений и запретов для участия субъектов малого предпринимательства; статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не установлены требования о том, по каким именно конкурентным закупкам необходимо установить ограничения; заказчик самостоятельно определяет, в каких конкурентных закупках устанавливаются ограничения по участию субъектов малого предпринимательства; Закон № 44-ФЗ не содержит порядок формирования лотов для проведения электронного аукциона; объектом закупки является «Благоустройство, посадка и уходные работы за цветниками на территории МО г. Новороссийск, 2020»; с целью создания единого стиля благоустройства и оформления внутри городских районов муниципального образования, а также идентичности применяемых товаров и работ в данную закупку включены объемы работ по трем внутригородским районам. Податель жалобы полагает, что действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции заказчик не осуществлял. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «Агрохимкомплекс» о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона «Благоустройство, посадка и уходные работы за цветниками на территории МО г. Новороссийск, 2020 год» (извещение № 0118300013320000032).

ООО «Агрохимкомплекс» обжаловало положения аукционной документации, а именно: объединение заказчиком в один лот несколько закупок, что, по мнению указанного общества, является нарушением статьи 8 Закона № 44-ФЗ. 

Решением управления от 14.02.2020 № 201/2020-КС по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссия управления признала жалобу ООО «Агрохимкомлекс» обоснованной; признала в действиях уполномоченного органа – администрации МО город Новороссийск (далее – администрация), заказчика нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Управление выдало предписание от 14.02.2020 № 68 по делу № 023/06/64-744/2020, в соответствии с которым единой комиссии администрации, заказчику указано на необходимость устранить нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0118300013320000032). Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком настоящего предписания. Уведомить участников закупки, подавших заявки, об аннулировании электронного аукциона. Осуществить возврат участникам закупки, подавшим заявки, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Отменить протокол проведения аукциона (при наличии).

Полагая, что решение и предписание от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020 управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 8, 33, 64 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что администрацией проводился электронный аукцион (извещение № 0118300013320000032). Заказчик – учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 61 577 888 рублей. Предметом электронного аукциона является «Благоустройство, посадка и уходные работы за цветниками на территории МО г. Новороссийск, 2020 год» (извещение № 0118300013320000032), а именно: посадка и уходные работы на территории 3-х внутригородских районов г. Новороссийска: Центральном, Южном и Восточном.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 44-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Как установлено судом и антимонопольным органом, в ноябре 2019 года администрацией проведены 3 закупки по аналогичным работам. По каждой из закупок по результатам аукциона определен победитель, заключены контракты, которые впоследствии расторгнуты по соглашению сторон. При этом, в приложении № 1 аукционной документации заказчик указал аналогичные работы по закупкам за 2019 год.

Материалами дела подтверждается, что заказчик объединил в один лот работы в электронном аукционе по благоустройству, посадке и уходные работы за цветниками на территории МО г. Новороссийск на территории 3-х внутригородских районов: Центральном, Южном и Восточном, расположенных по разным адресам на территории муниципального образования г. Новороссийск, удаленных друг от друга. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что учреждение совершило действия по объединению ранее проведенных аукционов в одну закупку, что ограничивает числе участников процедуры по определению поставщика-победителя ввиду следующего. Первоначальное проведение аукционов на определение поставщиков по указанным внутригородским районам г. Новороссийска способствовало привлечению большего числа участников торгов, так как менее крупные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие маленький потенциал, были способны обеспечить выполнение работ в рамках муниципальных контрактов, заключаемых по каждому внутригородскому району в отдельности. Вместе с тем, укрупнение указанных электронных аукционов в одну закупку ограничивает число участников закупочной процедуры, в связи с тем, что выполнение посадочных и уходных работ за цветниками на территории всего г. Новороссийск невозможно теми организациями и индивидуальными предпринимателями, которые были способны надлежаще выполнить заданные объемы работ на территории исключительно внутригородских районной г. Новороссийск.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что объединение заказчиком указанных работ в один лот привело к увеличению начальной (максимальной) величины контракта до 61 577 888 рублей, установлению значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, что, в свою очередь, могло привести к непосредственному ограничению круга потенциальных участников торгов по причине отсутствия реальной финансовой возможности внесения обеспечения заявки, а также отсутствия возможности фактического осуществления исполнения объёмов работ ввиду необходимости задействования дополнительных трудовых и финансовых ресурсов. 

Суды обоснованно учли, что примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов. Формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах. Работы по благоустройству, посадке и уходу за цветниками на территории МО г. Новороссийск в целом не являются технологически и функционально связанным процессом, указанные работы можно разделить на работы в Центральном внутригородском районе г. Новороссийска, Южном внутригородском районе г. Новороссийска, Восточном внутригородском районе г. Новороссийска. В рассматриваемом случае следует признать технологически и функционально связанным процессом, который нельзя разделять, работы по благоустройству, посадке и уходу за цветниками, только в пределах каждого из внутригородских районов г. Новороссийска. Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Как обоснованно указали суды, работы, заявленные заказчиком в конкурсной документации, едиными родовыми признаками не обладают. Кроме того, в отношении каждого из трех внутригородских районов разработан отдельный раздел ведомости объёмов работ. Объединение в один лот различных по видам назначениям работ приводит к укрупнению предмета аукциона, в результате чего ограничивается круг лиц, имеющих возможность принять участие в закупке; при указанных обстоятельствах заказчиком не достигается снижение начальной (максимальной) цены контракта; соответственно, не достигаются цели эффективности использования бюджетных средств. 

Учитывая изложенные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции, и, как следствие, созданию преимущественных условий для более крупных участников рынка цветочно-посадочных работ. Таким образом, указанные действия администрации и заказчика противоречат положениям части 2 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Установив отсутствие предусмотренных статьями 198 – 201 Кодекса оснований для удовлетворения заявления учреждения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 – 5 статьи 71, статья 200 Кодекса).

Доводы заявителя о правомерности формирования лота, сводящиеся к иной, чем у судов оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, надлежит отклонить, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с поступившим ходатайством Александровская Е.И. фактически исключает из числа заявленных требований требование о признании недействительным предписания от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020; указанное само по себе свидетельствует о том, что существо и содержание названного ходатайства позволяет сделать вывод об отказе от указанного требования – об оспаривании названного предписания антимонопольного органа; принятие судом отказа от части заявленных требований, в отсутствие специально оговоренного в доверенности от 05.06.2020 № 22-02-04/2095 права заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований, в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям части 2 статьи 62 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-6984/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова