Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

16.09.2019 года                                                             Дело № А50-12441/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 610002, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 461040, 

<

...>).

о взыскании 431 047 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчиков: ФИО1 - директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 по устному ходатайству директора (учредитель общества),

от третьего лица: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОПОГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТК «РусСпецТранс» о взыскании 431 047 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением груза (реагент «ВЕ-СФ») при его перевозке по маршруту: г. Альметьевск Республики Татарстан - г. Усинск Республики Коми на основании заявок на перевозку № 216, 218, 233 от 22.02.2019 г. согласно договору транспортной экспедиции № 495606/103 от 21.02.2019 г. (из которых: 290 950 руб. стоимость реагента, 30 000 руб. стоимость поврежденной тары (3 единицы), 80 097 руб. командировочные расходы сотрудника, 30 000 руб. стоимость перевозки поврежденных ёмкостей).

Определением суда от 22.04.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, 10.09.2019г. представлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.  

Представителя ответчика в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны на сумму 290 950 руб. - стоимость испорченного реагента и 10 000 руб. – стоимость  поврежденной тары (1 ед.). В остальной части исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, не согласен с объемом причиненного ущерба и его размером. Считает, что основания для взыскания командировочных расходов отсутствуют, так как представитель ООО НТЦ «Вектор» прибыл после обследования места опрокидывания емкостей 01.03.2019г., его участие не являлось обязательным, тем более, что на месте аварии 27.02.2019г. присутствовал директор ООО «НТЦ «Вектор» Владимир, который и договорился с утилизацией реагента на месте. 01.03.2019г. остатки реагента были ликвидированы и утилизированы. Кроме того, не согласен со стоимостью 2-х емкостей, поскольку их незначительные повреждения не отразились  на качестве перевезенного реагента. Кроме того, не согласен со стоимостью перевозки 2-х емкостей на сумму 30 000 руб., поскольку неоднократно предлагал истцу доставить их в пункт назначения, однако, истец отказался от их услуг и отвез емкости  в г. Оренбург, при этом, необходимость их доставки в г. Оренбург не обоснована.

Третье лицо ООО «НТЦ «Вектор» (заказчик перевозки груза по договору с ООО «ДОПОГ-ТРАНС») в письменных пояснениях указало, что 28.02.2019г. грузополучатель сообщил об опрокидывании трех емкостей с реагентом и разливе одной из них, и что по факту случившегося подключены службы ГО и ЧС АМО ГО «Усинск», ОМВД России по г. Усинску, прокуратура г. Усинска. Так как  последствие аварии могло повлечь значительное причинение вреда окружающей среде, в отсутствие конкретной информации от перевозчика, кроме того, во избежание финансовых потерь ввиду возможного отказа покупателя от приемки всей партии товара ввиду несоответствия количества поставляемого товара, руководителем был издан приказ «О создании комиссии по расследованию причин происшествия» и наиболее оперативным транспортом представитель общества убыл в командировку на самолете по маршруту Самара-Москва-Усинск, так как прямых рейсов Самара-Усинск не производится. В условиях трудной транспортной доступности единственным транспортом, позволяющим из г. Усинск добраться до места аварии с Усть-Лыжа, что составляет 140 км является такси. Поскольку, перевозчик допустив опрокидывание транспортного средства и разлив реагента, направление сотрудника в командировку к места аварии являлось вынужденным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

21.02.2019г. между ООО ТК «РусСпецТранс» (экспедитор- перевозчик) и ООО «ДОПОГ-Транс» (Клиент) заключен договор № 495606 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и подписаны заявки № 216 и 218 на перевозку реагента «ВЕ-СФ», евро кубы.

Груз к перевозке был принят, что ответчиком не оспаривается и подтверждается транспортными накладными.

27.02.2019г. в районе п. Усть-Лыжа республики Коми произошло падение трех еврокубов с автомобиля (выбило 2 борта и порвался стяжной ремень), в результате которого одна емкость разорвалась, реагент вылился, две другие емкости повреждены: замята пластиковая емкость и металлическое обрамление (без разлива реагента), отсутствуют пломбы и ручка (на одном еврокубе) на сливных кранах, имеются подтеки.

Указанные повреждения емкостей зафиксированы в акте выбраковки товара № 25 от 22.03.2019г., составленном комиссионно работниками третьего лица ООО «НТЦ «ВЕКТОР» (л.д. 158), а также в акте приема-передачи от 21.03.2019г. (л.д. 48).

Оспаривая факт повреждения 2-х еврокубов (за исключением еврокуба, который лопнул), ответчик доказательств этому не представил. Из имеющихся документов, фотоматериалов следует, что произошло падение 3-х емкостей, на представленных в дело фотографиях видно, что повреждение металлической обрешетки имеется место быть на всех 3-х емкостях. Возможность дальнейшего использования еврокубов с поврежденной  обрешеткой ответчиком не обоснована и не подтверждена. 

Факт несения расходов по перевозке 2-х поврежденных кубов с реагентом в г. Оренбург по письму ООО «НТЦ «ВЕКТОР» от 15.03.2019г.  (л.д. 38) на сумму 30 000 руб. подтверждается договором № 1621844 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 14.03.19г., заключенным между ООО «ДОПОГ-ТРАНС» и ООО «ОМС-Капитал», заявкой на перевозку № 326 от 14.03.2019г., счетом  на оплату № 44 от 21.03.19г., транспортной накладной (л.д. 38-48).

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что необходимость данной перевозки (доставка 2-х поврежденных еврокубов с реагентом ООО «НТЦ «ВЕКТОР») была вызвана необходимостью проверки третьим лицом возможности дальнейшего использования реагента. Поскольку факта утечки и разгерметизации этих 2-х емкостей не было установлено, за реагент претензия не выставлена (только стоимость реагента из 1-го еврокуба, который лопнул при падении). 

 

В подтверждение факта несение расходов (командировочных) на сумму 80097 руб. истцом представлены в материалы дела  маршрутные квитанции на самолет,  счет и  фискальный чек на оплату стоимости проживания в гостинице, квитанции на оплату пользования такси, приказ о направлении работника в командировку от 28.02.2019г. (л.д. 66-74),  приказ о создании комиссии по расследованию причин происшествия от 28.02.2019г. № 19-П.

Оспаривая необходимость несения указанных расходов, представитель ответчика и в предварительном и в основном судебном заседании пояснил, что на месте происшествия 27.02.2019г. лично присутствовал директор ООО «НТЦ «Вектор» Владимир Липендин, который и договорился с утилизацией собранного снега с реагентом.

Ущерб на сумму  401 047 руб. 33 коп. возмещен истцом третьему лицу  путем зачета взаимных требований в соответствии с претензией третьего лица на указанную сумму от 25.03.2019г.  № 340. 

Полагая, что ему причинен ущерб по вине перевозчика, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию  о возмещении причиненного ущерба на сумму 431 047 руб. (л.д. 13), учитывая при этом расходы на перевозку 2-х поврежденных еврокубов в г. Оренбург. В ответ на претензию истца ответчик направил свои возражения (л.д. 16).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»)

Аналогичные положения предусмотрены в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26). 

С учётом вышеизложенного вина ответчика презюмируется, а доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с утратой части груза в сумме 350 950 руб. 00 коп., исходя из стоимости разлитого реагента (1 еврокуб) -  290 950 руб., стоимости 3-х поврежденных еврокубов – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3), и стоимости перевозки 2-х еврокубов от места аварии до филиала ООО «НТЦ «ВЕКТОР» в г. Оренбург.

В части взыскания убытков, выразившихся в командировочных расходах представителя ООО «НТЦ «ВЕКТОР» суд считает необходимым отказать, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не доказана необходимость их несения, нормативно необходимость прибытия представителя ООО «НТЦ «ВЕКТОР» на место аварии не обоснована. Факт присутствия представителя ООО «НТЦ «Вектор» на месте аварии 27-28.02.2019г. (директора) не опровергнут ни истцом, ни третьим лицом.

Документов, свидетельствующих о том, что представитель третьего лица, прибывший 01.03.2019г. на место аварии принимал участие в каких-либо мероприятиях по ликвидации последствий разлива реагента и его участие являлось обязательным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 462 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «РусСпецТранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОПОГ-Транс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) убытки в размере 350 950 (триста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Н.Н. Фомина