ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14104/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и      Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года по делу  № А13-14104/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, Москва,                                 2-й ФИО4 проезд, дом 18, строение 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  ФИО2 (место жительства: 160033, Вологодская область, город Вологда) о взыскании  291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке  регресса по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 № УБК_0348/АУ-2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении  исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и арбитражным управляющим ФИО2 13 июня 2018 года заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018                    № УБК_0348/АУ-2018.

Срок действия договора страхования с 10.07.2018 по 09.07.2019.

Договор страхования заключался на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-5637/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (ИНН 

<

***>; далее - Должник, ООО «Тюшевские зори») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Указанным решением конкурсным управляющим с вознаграждением       30 000 руб. в месяц за счет средств Должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-5637/2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» в связи с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, суд снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» до 120 000 руб. и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тюшевские зори» сумму фиксированного вознаграждения в размере 579 677 руб. 41 коп. 

В адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ»                         22 июня 2020 года поступило заявление Страхователя на выплату страхового возмещения, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере установленной судом задолженности перед ООО «Тюшевские зори» по реквизитам Должника.

Рассмотрев поступившее заявление по существу, Общество приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме  291 837 руб. 59 коп. (с учетом срока  действия договора страхования  и периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего).

Общество 07 августа 2020 года платежным поручением № 3707 осуществило выплату страхового возмещения ООО «Тюшевские зори» в сумме  291 837 руб. 59 коп. 

Согласно пункту 8.11 договора страхования и пункту 9.11 правил страхования страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец направил претензию о выплате страхового  возмещения, выплаченного по договору страхования. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке регресса по договору страхования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств факта умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом и ответчиком, в силу требований статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Положениями Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

При этом пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, положениями пункта  9 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право страховщика на регресс в случае, если убытки были причинены в результате незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017, которым, с учетом объема выполненных работ и допущенных нарушений за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  произведено снижение размера вознаграждения ФИО2, в связи с чем 579 677,41 руб. вознаграждения взысканы в пользу ООО «Тюшевские зори».

Согласно части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательно выплаченное должником вознаграждение является ущербом для должника, который должен возместить управляющий в связи с незаконными действиями (бездействием).

 Таким образом, убытки должника образовались вследствие выплаты суммы  из конкурсной массы арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось в виду ненадлежащего исполнения возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на управляющего обязанностей. 

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком в размере 291 837 руб. 59 коп., в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ подлежала взысканию в порядке регресса.

Аналогичная правовая позиция о праве страховщика на регресс при выплате излишнего вознаграждения арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-4393 от 17.08.2017 по делу № А14-16920/2015.

Таким образом, у ООО СК «ТИТ» возникло право регресса к               ФИО2 в порядке пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110                АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  26 августа                2022 года по делу № А13-14104/2021 отменить. 

Взыскать с ФИО2 (место жительства: 160033, Вологодская область, город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО4 проезд, дом 18, строение 8) убытки в порядке   регресса в сумме  291 837 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 837 руб. за рассмотрение судами искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов