ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184340/2021

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ШАНС» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Лесопереработка» - ФИО1, доверенность от 25.01.2021;  ФИО2, доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лесопереработка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по иску ООО «ШАНС»

к ООО «Лесопереработка»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.03.2020 № 33-20 в размере 2 321 849, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Шанс» (поставщик) и ООО «Лесопереработка» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2020 № 33-20.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), который оформляется по факту приемки по качеству и количеству.

Во исполнение указанного договора истцом передан товар грузополучателю, что подтверждается приложенными к иску двусторонними универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента получения УПД.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель свои обязательства по оплате по договору исполнил не надлежащим образом, период просрочки по оплате товара составил от 5 до 128 дней.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2021 размер процентов составил 2 321 849,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара и возникновения в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора; истец вправе в целях защиты своих нарушенных прав обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-184340/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лесопереработка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин