﻿                              

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-4829/2021 15.11.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  15.11.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спектра» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  30.08.2021  по  делу № А63-4829/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» (ОГРН 1162651051089, ИНН 2632103830) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – истец, ООО «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектра» (далее – ответчик, ООО «Спектра») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заёмщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021  по  делу                      № А63-4829/2021 исковые требования ООО «Триал-Авто» удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спектра», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто», г. Екатеринбург 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.08.2021  по  делу                      № А63-4829/2021, ответчик - ООО «Спектра», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Триал-Авто» в  полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на  08.11.2021.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

19.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021г. по делу №А63-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектра» - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей  истца. 

В судебное заседание 08.11.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили,  в связи с чем, судом апелляционной инстанций на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021  по  делу  № А63-4829/2021  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27  февраля 2019 года ООО «Триал-Авто» перечислило на расчетный счёт ООО «Спектра» 2 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, что подтверждается платёжным поручением № 259, в котором указано «Оплата по договору беспроцентного займа 2 от 26.02.2019».

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец 06.11.2020 за № 165-ЮО направил требование (претензию) о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен  суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По данному делу истцом договор займа № 2 от 26.02.2019 не представлен. 

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключённым по факту осуществления денежного предоставления в пользу заёмщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платёжным поручением, выпиской по счёту и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заёмщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, отсутствие указанного в платёжных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заёмных отношений.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Следовательно, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счёт заёмщика денежных средств не является основанием освобождения заёмщика от исполнения обязанности возвратить заёмные денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заёмных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заёмных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае факт перечисления денежных средств в качестве займа в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 26.02.2019, сумма 2 000 000-00 без налога (НДС)».

Денежные средства получены ответчиком и получение денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Доказательств того, что истцом денежные средства перечислены по иным основаниям, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Не представлены доказательства и о том, что ответчиком денежные средства возвращены в срок, который был согласован сторонами, или в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ со дня предъявления требования об исполнении обязательства по возврату суммы займа. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что заявленные  ООО «Триал-Авто» требования о взыскания 2 000 000 руб. долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции отнесены  на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 33 000 руб. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие выраженной согласованной воли двух сторон на заключение договора займа.

Вместе с тем, ответчик не был лишён возможности возвратить денежные средства после их поступления на его расчетный счёт, тем самым отказавшись от получения займа.

Кроме того, как следует из представленного истцом проекта дополнительного соглашения к договору № 2 от 26.02.2019 о беспроцентном займе между организациями от 07.03.2021, подписанного представителем ООО «Спектра»  и направленного в адрес ООО «Триал-Авто», ответчик признает получение займа в размере 2 000 000 рублей и предлагает продлить срок займа до 06.11.2023 и обязуется возвратить сумму займа до 06.11.2023. 

Следовательно, в данном случае все доводы апелляционной жалобы опровергаются проектом дополнительного соглашения от 07.03.2021, в котором указаны реквизиты договора беспроцентного займа № 2 от 26.02.2019  и все существенные условиях, в частности о размере займа и сроке его возврата, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа № 2 от 26.02.2019. 

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии обязательств ООО «Спектра» перед ООО «Триал-Авто», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного,  как несостоятельные и опровергающие материалами дела, в том числе представленным проектом дополнительного соглашения, подписанного ответчиком. 

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-4829/2021  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу № А63-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий					            Г.В. Казакова 

Судьи									И.Н. Егорченко     

 

						               	            З.М. Сулейманов