АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-23312-2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «АгроСвет», с. Каширское Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по ВО ФИО2

третьи лица: Федеральная служба охраны РФ; УФССП по ВО,

о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по ВО ФИО2, с/у ТО № 462715,

от УФССП по ВО: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2018 № Д-36907/18/190, паспорт,

от Федеральной службы охраны РФ: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л :

ЗАО «АгроСвет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по ВО ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018. 

Ответчик и представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба охраны РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

В судебное заседание представитель Федеральной службы охраны РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.01.2019 и 05.02.2019.

Из материалов дела следует.

22.01.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-А40-65852/12-35-616 был выдан исполнительный лист серии АС № 005539017 на взыскание солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб.

16.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по ВО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 17083/18/36040-ИП в отношении должника ЗАО «АгроСвет» на основании поступившего в ОСП 14.06.2018 дубликата исполнительного листа, выданного по делу № А40-А40-65852/12-35-616 о взыскании солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб.

Заявитель, утверждая, что исполнительное производство № 17083/18/36040-ИП возбуждено неправомерно, нарушены требования ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный  лист предъявлен к исполнению за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительный лист серии АС № 005539017, выданный 22.01.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-А40-65852/12-35-616, на взыскание солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойки в сумме 2 254 200 руб. ранее предъявлялся в службу судебных приставов но только в отношении должника ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 26600/14/11/77 о взыскании задолженности с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» по исполнительному листу № АС005539017, выданному Арбитражным судом г. Москвы, которое было окончено 04.04.2016.

Доказательств того, что данный исполнительный лист  предъявлялся взыскателем к исполнению в отношении должника ЗАО «АгроСвет» в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо о том, что ЗАО «АгроСвет», произведено частичное исполнение решения, суду не представлено.

Однако, согласно пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) по гражданским делам, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, указано, что предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 статьи 319 АПК РФ. Так, взыскатель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче ему нескольких исполнительных листов, в случае если исполнение должно быть произведено в различных местах.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Исполнение судебного акта на основании одного исполнительного листа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В таких случаях суд по ходатайству взыскателя выдает два и более (несколько) исполнительных листов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» пунктом 17.23. также предусмотрено, что по ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов, в том числе, в случае если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. 

Таким образом, взыскатель был вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по взысканию задолженности как с солидарных должников, так и с каждого в отдельности, однако предоставленным ему правом получения исполнительного листа в отношении ЗАО «АгроСвет» ФСО России не воспользовалось.

 Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования полежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по ВО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.