﻿870/2021-34588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года Дело № А21-3093/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу  

 № А21-3093/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астролябия», адрес:  236039, Калининград, ул. Суворова, д. 45, оф. 401, ОГРН 1053900054933, ИНН  3908031263 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Скворцову Юрию Анатольевичу, ОГРНИП 304390526800036 (далее –  Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя  на наружный газопровод низкого давления протяженностью 60 м с кадастровым  номером 39:15:150525:1318, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, о  признании за Обществом права собственности на указанный газопровод, а  также о взыскании 799 150 руб. неосновательного обогащения и 197 529 руб.  

40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того  Общество просило взыскать с Предпринимателя 75 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное бюджетное учреждение Калининградской области  «Региональный центр образования», адрес: 236039, Калининград, ул. А.  Суворова, д. 45, ОГРН 1033900802870 (далее - ГБУ КО «РЦО»), общество с  ограниченной ответственностью «Веста КЛД», адрес: 238310, Калининградская  обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Васильково , Центральная ул., д. 11, кв. 19,  ОГРН 1163926063476, ИНН 390800378020, общество с ограниченной  ответственностью «Русьстрой-Сервис», адрес: 236011, Калининград, ул.  Генерала Толстикова, д. 15, корп. 2, ОГРН 1033905800664, ИНН 390700183429.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 иск  удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано  

427 650 руб. неосновательного обогащения, 25 296 руб. 47 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 10 411 руб. 50 коп. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2020 и  постановление от 10.02.2021 в части взыскания с него в пользу Общества в  качестве неосновательного обогащения 159 660 руб., составляющих стоимость  газового котла и работ по его установке, и начисленных на эту сумму процентов.  

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно признали указанную  сумму неосновательным обогащением Предпринимателя за счет Общества, не  учли, что газовый котел фактически ответчиком не используется, и может быть  возвращен Обществу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и  месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке с учетом доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Предприниматель и Общество являются собственниками помещений в  нежилом здании с кадастровым номером 39:15:156525:130 (далее – Здание 1),  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27  по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 45. Часть помещений данного здания  находится в оперативном управлении ГБУ КО РЦО (815,2 кв.м.).  

На указанном земельном участке также расположено отдельно стоящее  нежилое здание площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:150525:129  (далее – Здание 2), принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.  

Предпринимателем и Обществом был проведен ряд мероприятий  направленных на газификацию Здания 1, в ходе которых ими была выявлена  невозможность размещения газового оборудования непосредственно в этом  строении.  

В дальнейшем Предпринимателем были получены технические условия,  по которым объектом газификации для теплоснабжения Здания 1 определено  Здание 2, принадлежащее Предпринимателю.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на  участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 расположен газопровод  низкого давления протяженностью 60 м, его правообладателем указан  

Скворцов Ю.А. 

Общество, ссылаясь на то, что им были понесены затраты на  обеспечение газоснабжением Здания 1, а также Здания 2, принадлежащего  Предпринимателю, на устройство газопровода, обратилось в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в  части взыскания 427 650 руб. неосновательного обогащения и соответствующей  ей части процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав,  что названная сумма составляет расходы на обеспечение газоснабжением  

Здания 2, принадлежащего ответчику, и не установил наличия правовых  оснований для удовлетворения оставшейся части иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за  счет Общества на сумму 427 650 руб., в том числе 279 650 руб., составляющих  затраты Общества на приобретение котла Buderus Logano G215 WS 78 кВт без  горелки (129 790 руб.), группы безопасности котла Buderus Logano G215  

(6870 руб.), газовой горелки (119 990 руб.), на доставку и установку  оборудования (23 000 руб.).  

В кассационной жалобе Предприниматель выражает несогласие с  судебными актами только в части взыскания с него 159 660 руб., составляющих  стоимость котла, группы безопасности котла и расходов на их доставку и  установку, и начисленных на данную сумму процентов. Иных возражений в  жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  не заявлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя были  исследованы судами и мотивированно ими отклонены.  

Признавая спорную сумму (159 660 руб.) неосновательным обогащением  Предпринимателя за счет Общества, суды обоснованно указали, что  оборудование, расходы на приобретение которого понесены Обществом, было  установлено в Здании 2, принадлежащем Предпринимателю в соответствии с  проектом газоснабжения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен,  

признан правильным, Предпринимателем не оспорен.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  по делу № А21-3093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева