Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82599/2016

15 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Пальмира» (190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 400 436 руб. 58 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее  _ ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ООО «ЦФК «Оконный Петербург») о взыскании 400 436 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 28.06.2016 на основании договора подряда от 26.01.2015 № 26/01-2015П/Т1.

Ответчик представил отзыв с дополнениями.

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пальмира» (заказчик) и ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.01.2015 №26/01-2015П/Т1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2015 № 2 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных термоизолированных алюминиевых конструкций витражей и окон по объекту: «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», коттеджи Тип 1 (№ 75), по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 17.07.2015 № 2 составляет 2 356 546 руб. 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 определен в Приложении № 2 к данному соглашению «График производства работ» и составляет (27 календарных дней) с 20.07.2015 по 15.08.2015.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 истец перечислил ответчику авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Подрядчик к 15.08.2015 работы не выполнил.

Просрочка по состоянию на 28.06.2016 составила 318 дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельных этапов работ) заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку при нарушении сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ на объекте, истец правомерно просит взыскать с ответчика 400 436 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 28.06.2016 на основании подпункта 8.1.2 пункта 8.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не принимаются судом во внимание, поскольку касаются взаимоотношений сторон после 28.06.2016, а следовательно, не влияют на расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, значительный период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора размер неустойки составил 749 381 руб. 79 коп., который был уменьшен истцом на сумму штрафной неустойки на основании пункта 8.5 договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 400 436 руб. 58 коп. неустойки и 11 009 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.