Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26393/2017

26 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 10 135 385 руб. 00 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» о взыскании 5 943 584 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску ФИО2 (доверенность  от 16.04.2018);

представителей ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность от 06.06.2019), ФИО4 (доверенность № 11-ю от 06.12.2018), 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – истец, ООО «ТД «РемЖелДор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ответчик, ООО «Лидер Плюс») о взыскании задолженности по договору № 89 аренды транспортных средств от 18.05.2016, за период с 09.02.2017 по 06.04.2017, в размере 2 029 500 руб.00 коп., пени в размере 278 779 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находилось дело № А76-36813/2017 по иску ООО «ТД «РемЖелДор» к ООО «Лидер Плюс» о взыскании задолженности по договору № 89 аренды транспортных средств от 18.05.2016, за период с 18.05.2016 по 08.02.2017, в размере 6 246 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 074 320 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 4-9).

Определением суда от 06.12.2017 дело №А76-26393/2017  объединено с делом №А76-36813/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А76-26393/2017.

15.06.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лидер Плюс» к ООО «ТД «РемЖелДор» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 280 400 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 68-69). 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТД «РемЖелДор» заявил ходатайство об изменении первоначальных исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Лидер Плюс» в пользу ООО «ТД «РемЖелДор» задолженности по договору № 89 аренды транспортных средств от 18.05.2016, за период с 18.05.2016 по 06.04.2017, в размере 5 068 858 руб.00 коп., пени в размере 5 066 527 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 70).

Изменения первоначальных исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты у производству.  

Представитель ООО «ТД «РемЖелДор» требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, а также пояснил, что расчет задолженности по первому периоду произведен на основании дополнительной экспертизы, но при этом считает, что заключение является недостоверным, так как экспертом не применен сравнительный подход. По второму периоду расчет задолженности произведен на основании дополнительного соглашения к договору.

Отзыв с указанием возражений по встречному иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ООО «ТД «РемЖелДор» не представлен. 

Представители ООО «Лидер Плюс» просили удовлетворить встречный иск по основаниям указанным в заявлении, а также частично удовлетворить первоначальные исковые требования. Расчет задолженности по первоначальному иску просили произвести на основании дополнительной эксперты и снизить размер процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также, представитель ООО «Лидер Плюс» представил проект решения по настоящему делу, в соответствии с пунктом 9.2 инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (т. 7, л.д. 77-81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО «ТД «РемЖелДор» основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора № 89 аренды транспортных средств 18 мая 2016 (т. 1, л.д. 34-35), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 78).

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ООО «ТД «РемЖелДор» и ООО «Лидер» был заключен аренды транспортных средств № 89 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и/или специализированную технику (далее – техника), согласно приложениям к настоящему договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора. Техника по настоящему договору предоставляется арендатору в аренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации. 

В ходе исполнения договора аренды ООО «ТД «РемЖелДор» передал ООО «Лидер» во временное владение и пользование следующие транспортные средства: Чайка-сервис 4784 RJ г/н А310ТР174; Чайка-сервис 3784 HJ г/н 

<

***>; Чайка-сервис 4784 FJ г/н 

<

***>; Чайка-сервис 278423 г/н 

<

***>; Чайка-сервис 4784 DJ г/н 

<

***>; Чайка-сервис 4784 DJ г/н 

<

***>.

С учетом договора о присоединении общества «Лидер» к ООО «Лидер Плюс» от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 111), ООО «Лидер Плюс» стало полным правопреемником по всем правам и обязательствам общества «Лидер».

Действительность договора и наличие по нему обязательств, в спорный период, стороны не оспаривают.

По мнению ООО «ТД «РемЖелДор» на стороне ООО «Лидер Плюс» образовалась задолженность по арендным платежам, за период с 18 мая 2016 г. по 06 апреля 2017 г., в размере 5 068 858 руб.00 коп. 

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требования о погашении задолженности, в установленный срок, явилось основанием обращения ООО «ТД «РемЖелДор» в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи транспортных средств ООО «Лидер Плюс» подтвержден и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ООО «ТД «РемЖелДор» задолженность по арендной плате, за период с 18.05.2016 по 06.04.2017, составила 5 068 858 руб.00 коп.

Из пояснений представителя ООО «ТД «РемЖелДор» следует, что расчет задолженности произведен, за период с 18.05.2016 по 08.02.2017, на основании выводов эксперта сделанных при дополнительной эксперте (т. 6, л.д. 3-27), а за период с 09.02.2017 по 06.04.2017, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 78).

Как следует, из пункта 1.5 договора аренды, стоимость арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью. 

В материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.05.2016 (т. 2, л.д. 158), в котором стороны установили размере арендной платы. Однако, данный документ был исключен из числа доказательств, на основании заявления ООО «Лидер Плюс», сделанного в ходе рассмотрения заявления ООО «ТД «РемЖелДор» о фальсификации доказательств.  

Таким образом, документ, подтверждающий согласование сторонами цены договора на период с 18.05.2016 по 08.02.2017, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы за движимое имущество не влечет незаключенности самого договора аренды, поскольку в таких случаях к договору аренды применяются положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, так как он является возмездным по определению.

Относительно расчета задолженности за период с 09.02.2017 по 06.04.2017, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 09.02.2017, у сторон разногласия отсутствуют.

В связи с наличием разногласий у сторон относительно расчета задолженности за период с 18.05.2016 по 08.02.2017, определение суда от 25.09.2018, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая стоимость аренды шести автоэвакуаторов, 2013-2015 годов выпуска, с краноманипуляторной установкой, без водителя, за период с 18 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года?

2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2016 услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа на условиях аналогичных условиям договора №89 от 18.05.2016 с учетом сроков и продажи арендодателем указанных транспортных средств?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 287-10-18 (т. 5 л.д. 3-52).

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта и возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением суда от 10.06.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

Для проведения дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2016 услуг по предоставлению в аренду 9 транспортных средств, 2013-2015 годов выпуска, с краноманипуляторной установкой, без экипажа на условиях аналогичных условиям договора №89 от 18.05.2016 с учетом сроков и продажи арендодателем указанных транспортных средств, а также информации, отраженной в журналах учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и с учетом заработной платы работников?

В распоряжение эксперта, дополнительно к материалам дела, были  предоставлены журналы учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, за период с 28.10.2016 по 31.12.2016, и за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

07.08.2019 экспертом в материалы дела представлено дополнительное заключение № 278-10-18/1 (т. 6 л.д.3-27).

12.09.2019 эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения о невозможности применения сравнительного подхода и исключении затратного из методов расчета стоимости объектов экспертизы. 

С учетом исключения затратного подхода и отсутствия необходимости в дополнительных расчетах и новых исследованиях, экспертом в материалы дела была представлена справка (уточнение) от 06.11.2019 к заключению эксперта №287-10-18/1 (т. 7, л.д. 36).

По результатам итогового расчета эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2016 услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, 2013-2015 годов выпуска, с краноманипуляторной установкой, без экипажа на условиях аналогичных условиям договора №89 от 18.05.2016 с учетом сроков их продажи арендодателем указанных транспортных средств, а также информации, отраженной в журналах учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и с учетом заработной платы работников составляет (Таблица № 1):

№ п/п

Марка модель

Шасси

Идентификационный номер (VIN)

Год выпуска

Рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду ТС, руб.

1

Чайка-сервис 4784 RJ

Hyundai HD-78

XUB7484RJF0000127

2015

21670

2

Чайка-сервис 3784 HJ

Hyundai HD-120

XUB7484HJD0000005

2013

21977

3

Чайка-сервис 4784 FJ

Hyundai HD-78

XUB7484FJD0000057

2013

21592

4

Чайка-сервис 278423

UFP-33106

XUB278423D0000126

2013

29077

5

Чайка-сервис 4784 DJ

Isuzu NRP75LK

XUB7484DJD0000006

2013

21952

6

Чайка-сервис 4784 DJ

Isuzu NRP75LK

XUB7484DJD0000005

2013

21518

Не согласившись с итоговым выводом эксперта, представитель ООО «ТД «РемЖелДор» заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 89-100), в обосновании чего представил рецензию эксперта-оценщика ФИО6

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

ООО «ТД «РемЖелДор», со ссылкой на рецензию ФИО6, указывает на то, что экспертом нарушены требования 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО 10 п. 10 приказа от 01.06.2015 № 328. 

При этом, представитель ООО «ТД «РемЖелДор» не учел, что указанный приказ имеет регламентированную сферу действия (раздел I Общие положения), которая заключается в том, что он действует непосредственно для оценки стоимости машин и оборудования, однако в рассматриваемом деле оценивается стоимость аренды специализированной техники, а следовательно ФСО 10 на спорные правоотношения не распространяется. 

Поскольку представителем ООО «ТД «РемЖелДор» не доказана обоснованность в проведения повторной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы ООО «ТД «РемЖелДор», о том, что выводы эксперта ФИО5 не могут быть положены в основу решения суда, судом отклоняются, поскольку заключение, с учетом справки (уточнение) от 06.11.2019 к заключению эксперта №287-10-18/1,  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, судом не установлено.

Ссылку ООО «ТД «РемЖелДор» на то, что при исследовании эксперту следовало применять сравнительный метод оценки, суд считает не состоятельной. 

Экспертом подробно описана невозможность использования указанного метода, ввиду отсутствия аналогов для сравнения (страница 7,8,9 заключения от 2018 года). В судебном заседании эксперт пояснил, что при выборе метода оценки, учитывал то, что конъектура рынка услуг по сдаче в аренду эвакуаторов без экипажа на длительный срок около одного года не сформирована в стране, таким образом, нет допустимых к сравнению аналогов.

Также, в материалы дела представлено мнение № 026-05-01906 от 20.11.2019 на заключение эксперта ФИО5 (т. 7, л.д. 41-55), подготовленное экспертом отдела оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ФИО7, из которого следует, что: объекты экспертизы идентифицированы полно и однозначно; методические основы оценки изложены полно, выбор подходов, использованных для оценки, обоснован; расчет стоимости объектов экспертизы соответствует методическим основам определения стоимости, приведенным в Заключении эксперта; ошибок в расчетах не выявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что изложенные в экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают стоимость аренды шести автоэвакуаторов, суд приходит к выводу, что заключение дополнительной экспертизы № 278-10-18/1, с учетом справки (уточнение) от 06.11.2019 к заключению эксперта №287-10-18/1, следует применять при расчете рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду транспортных средств применительно к периоду с 18.05.2016 по 08.02.2017.

Таблица № 2 «Расчет рыночной стоимости аренды ТС по договору 

№ 89, с 18.05.2016 по 08.02.2017, на основании итоговых выводов эксперта».

№ 

Марка модель ТС

Рыночная стоимость услуг по предостав-лению в аренду ТС, руб. в месяц (Таблица № 1, столбец 6)

Дата начала эксплуатации ТС (дата заключе-

ния договора аренды)

Дополните-

льное соглашение, изменившие стоимость аренды ТС

Стоимость аренды в день для расчета арендных платежей за неполный месяц эксплуата-ции – январь 2017, руб. (столбец 1/31)

Стоимость аренды в день для расчета арендных платежей за неполный месяц эксплуата-ции - февраль 2017, руб. (столбец 1/28)

1

2

3

5

7

1

Чайка-сервис 4784 RJ

21670

18.05.2016

09.02.2017

699,03

773,93

2

Чайка-сервис 3784 HJ

21977

18.05.2016

09.02.2017

708,94

784,89

3

Чайка-сервис 4784 FJ

21592

18.05.2016

09.02.2017

696,52

771,14

4

Чайка-сервис 278423

29077

18.05.2016

09.02.2017

937,97

1 038,46

5

Чайка-сервис 4784 DJ

21952

18.05.2016

09.02.2017

708,13

784,00

6

Чайка-сервис 4784 DJ

21518

18.05.2016

09.02.2017

694,13

768,50

7

Итого:

137786

4444,71

4920,93

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 78), подписанному с одной стороны директором ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО8 и с другой стороны директором ООО «Лидер Плюс» ФИО8, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 205 000,00 руб. за одну единицу техники (суммарно 1 230 000,00 руб. за шесть автоэвакуаторов).

Также, в соответствии с указанным документом, стороны согласовали увеличение пени за просрочку исполнения обязательств с 0,01% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таблица № 3: «Расчет стоимости аренды ТС по договору № 89 от 18.05.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2017»

№

Марка модель

Стои-мость услуг по предоставлению в аренду ТС, руб. в месяц (доп. Соглаше-ние №1 от 09.02.17)

Начало периода для расчета стоимости аренды исходя из доп. Соглаше-ния

Дата окончания эксплуата-ции (момент выбытия у ООО "ТД РЖД") (информа-ция из договоров купли-продажи ТС)

Стои-мость аренды в день (столбец стоимость аренды ТС в месяц/28 дн), руб. (столбец 1/28) для расчета арендных платежей за неполные месяцы эксплуа-тации -февраль

Стои-мость аренды в день (столбец стои-мость аренды ТС в месяц/31 дн), руб. (столбец 1/31) для расчета аренд-ных плате-жей за непол-ные месяцы эксплуа-тации - март

Стои-мость аренды в день (столбец стои-мость аренды ТС в месяц/30 дн), руб. (столбец 1/30) для расчета аренд-ных плате-жей за непол-ные месяцы эксплуа-тации - апрель

1

2

3

5

6

7

1

Чайка-сервис 4784 RJ

205000

09.02.2017

22.03.2017

7 321,43

6 612,90

2

Чайка-сервис 3784 HJ

205000

09.02.2017

22.03.2017

7 321,43

6 612,90

3

Чайка-сервис 4784 FJ

205000

09.02.2017

04.04.2017

7 321,43

6 612,90

6 833,33

4

Чайка-сервис 278423

205000

09.02.2017

22.03.2017

7 321,43

6 612,90

5

Чайка-сервис 4784 DJ

205000

09.02.2017

04.04.2017

7 321,43

6 612,90

6 833,33

6

Чайка-сервис 4784 DJ

205000

09.02.2017

04.04.2017

7 321,43

6 612,90

6 833,33

7

Итого:

1230000

43928,57

39 677,42

В материалы дела ООО «Лидер Плюс» представлены следующие документы, свидетельствующие о частичной оплате арендных платежей:

1. платежное поручение № 271 от 29.09.2016 на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 106) (далее – ПП № 271);

2. платежное поручение № 291 от 07.10.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 105) (далее – ПП № 291);

3. платежное поручение № 79 от 07.02.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 14) (далее – ПП № 79);

4. платежное поручение № 100 от 04.04.2017 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 13) (далее – ПП № 100).

Факт получения денежных средств по вышеназванным платежным поручениям ООО «ТД «РемЖелДор» не оспаривается, но при этом не все они учтены при расчете суммы первоначального иска.

При указанных выше обстоятельствах, расчет задолженности по первоначальным исковым требованиям, суд считает не обоснованным.

Представитель ООО «Лидер Плюс» в материалы дела представлен проект решения по настоящему делу (т. 7, л.д. 77-81), в котором приведены конррасчеты по первоначальному иску, как в части основанного долга, так и в части пени.

Согласно контррасчету ООО «Лидер Плюс» задолженность по договору аренды, за спорный период, составляет 2 815 920 руб. 00 коп.

Кроме этого, ООО «ТД «РемЖелДор» просит взыскать с ООО «Лидер Плюс» договорные пени за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, по первоначальному иску, обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование ООО «ТД «РемЖелДор» о взыскании с ответчика пени суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды (в редакции от 18.05.2016), в случае нарушения срока оплаты арендатором, арендодатель вправе потребовать  от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды (в дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017), в случае нарушения срока оплаты арендатором, арендодатель вправе потребовать  от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный ООО «ТД «РемЖелДор» расчет пени суд признает ошибочным, поскольку договорные пени рассчитаны исходя из 0,1% за весь период просрочки, однако до 08.02.2017 в п. 5.2 договора аренды ответственность была предусмотрена в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, ООО «Лидер Плюс» просило снизить размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 0,01 % и применить его на весь период просрочки.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. 

При разрешении ходатайства о снижении размера пени суд учитывает тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2017, подписано ФИО8 со стороны обеих организаций, в результате чего произошло увеличение стоимости аренды автоэвакуаторов в 9 раз в сравнении с рыночной стоимостью, а также размер пени увеличился в 10 раз от ранее установленной.

Объяснений ООО «ТД «РемЖелДор» относительно экономической обоснованности увеличения арендной платы и ответственности, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств о возникших у истца, по первоначальному иску, негативных последствиях нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Лидер Плюс» и снизить размере пени до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно контррасчету ООО «Лидер Плюс» пени, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, по состоянию на 19.12.2019 составляют 298 640 руб. 09 коп.

Контррасчет ООО «Лидер Плюс» приведен в Таблице № 4: «Расчет требований по первоначальному иску»

Задолженность

(стоимость аренды):

137 786,00 руб. (в месяц до 09.02.2017)

1 230 000,00 руб. (в месяц после 09.02.2017)

Начало периода:

19.06.2016

Процент:

0,01 %

Конец периода:

19.12.2019

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

(руб.)

с

по

дней

19.06.2016

137 786,00

137 786,00

19.06

2016

29.09

2016

103

137 786,00 × 103 × 0.01%

1 419,20 

-137 786,00

29.092016

Погашение части долга

Итого:

1 419,20 

19.07.2016

137 786,00

137 786,00

19.072016

29.092016

73

137 786,00 × 73 × 0.01%

1 005,84 

-62 214,00

29.092016

Погашение части долга

75 572,00

30.092016

07.102016

8

75 572,00 × 8 × 0.01%

60,46 

-25 000,00

07.102016

Погашение части долга

50 572,00

08.102016

07.022017

123

50 572,00 × 123 × 0.01%

622,04 

-50 000,00

07.022017

Погашение части долга

572,00

08.022017

04.042017

56

572,00 × 56 × 0.01%

3,20 

-572,00

04.042017

Погашение части долга

Итого:

1 691,54 

19.08.2016

137 786,00

137 786,00

19.082016

04.042017

229

137 786,00 × 229 × 0.01%

3 155,30 

-69 428,00

04.042017

Погашение части долга

68 358,00

05.042017

19.122019

976

68 358,00 × 976 × 0.01%

6 671,74 

Итого:

9 827,04 

19.09.2016

137 786,00

137 786,00

19.092016

19.122019

1174

137 786,00 × 1174 × 0.01%

16 176,08 

Итого:

16 176,08 

19.10.2016

137 786,00

137 786,00

19.102016

19.122019

1144

137 786,00 × 1144 × 0.01%

15 762,72 

Итого:

15 762,72 

19.11.2016

137 786,00

137 786,00

19.112016

19.122019

1113

137 786,00 × 1113 × 0.01%

15 335,58 

Итого:

15 335,58 

19.12.2016

137 786,00

137 786,00

19.122016

19.122019

1083

137 786,00 × 1083 × 0.01%

14 922,22 

Итого:

14 922,22 

19.01.2017

137 786,00

137 786,00

19.012017

19.122019

1052

137 786,00 × 1052 × 0.01%

14 495,09 

Итого:

14 495,09 

10.02.2017

97 624,00

97 624,00

10.022017

19.122019

1030

97 624,00 × 1030 × 0.01%

10 055,27 

Итого:

10 055,27 

18.02.2017

351 428,00

351 428,00

18.022017

19.122019

1022

351 428,00 × 1022 × 0.01%

35 915,94 

Итого:

35 915,94 

19.03.2017

1 230 000,00

1 230 000,00

19.032017

19.122019

1006

1 230 000,00 × 1006 × 0.01%

122139,00 

Итого:

122 139,00

22.03.2017

119 032,00

119 032,00

22.032017

19.122019

1003

119 032,00 × 1003 × 0.01%

11 784,17 

Итого:

11 784,17 

04.04.2017

260 548,00

260 548,00

04.042017

19.122019

990

260 548,00 × 990 × 0.01%

25 455,54 

Итого:

25 794,25 

Сумма основного долга: 2 815 920,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 298 640,09 руб.

Контррасчет платы по договору аренды и договорной пени судом проверен, и признан арифметически верным. ООО «ТД «РемЖелДор» контррасчет ООО «Лидер Плюс» не оспорил.

Доказательств полной оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством не представлено, в связи с чем суд считает, что требования ООО «ТД «РемЖелДор» являются обоснованными.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТД «РемЖелДор» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Лидер Плюс» следует взыскать сумму основного долга в размере 2 815 920 руб. 00 коп., пени в размере 298 640 руб. 09 коп., а всего 3 114 560 руб. 09 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Лидер Плюс» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 280 400 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп. (т. 3, л.д.68-69). 

В обосновании заявленных требований представитель ООО «Лидер Плюс» указал, что обществом были оплачены денежные средства за ООО «ТД «РемЖелДор» на покупку транспортных средств в размере 5 280 400 руб., возврата указанных средств не последовало.

Оплата произведена на основании платежного поручения № 427 от 28.12.2016 (т. 3, л.д. 70). В назначении платежа указано: «оплата за ООО «ТД «РемЖелДор» (ИНН 

<

***> КПП 745101001) за эвакуаторы согласно счету 2514 от 27.12.16 по договору 077/12/16 от 27.12.16, в том числе НДС 805 454,75».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 427 от 28.12.2016 и ООО «ТД «РемЖелДор» не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 5 280 400 руб. 00 коп., ответчик по встречному иску не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Лидер Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 280 400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета ООО «Лидер Плюс», приведенного в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.12.2016 по 13.06.2018, составляют 663 184 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 68-69). 

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Представитель ООО «ТД «РемЖелДор» контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ООО «ТД «РемЖелДор» составляет 5 943 584 руб. 70 коп. (5 280 400 руб.+ 663 184,70 руб.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд ООО «ТД «РемЖелДор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом заявленных ООО «ТД «РемЖелДор» требований (10 135 385 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 73 677 руб. 00 коп.

На лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сторонами для производства экспертиз были перечислены денежные средства в следующем размере: ООО «ТД «РемЖелДор» - 87 550 руб. (т. 3, л.д. 77, 123; т. 6, л.д. 102); ООО «Лидер Плюс» - 49 000 руб. (т. 3, л.д. 125; т. 5, л.д. 114).

На проведение экспертиз при рассмотрении первоначального иска сторонами потрачено: ООО «ТД «РемЖелДор»  -  34 000 руб., а ООО «Лидер Плюс» - 49 000 руб.

Таким образом,  возврату с лицевого счета арбитражного суда на счет ООО «ТД «РемЖелДор» подлежат денежные средства в размере 53 550 руб. 00 коп. (87 550 руб. – 34 000 руб.).

Размер удовлетворенных требований по первоначальному иску равен 3 114 560 руб.  09 руб., что составляет 31% от суммы заявленных требований (3114 560,09руб./10135385,00руб.*100), а следовательно в пользу ответчика по первоначальному иску принято решение на 69 % от суммы заявленных требований (100-31).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально в следующем порядке.

На долю ООО «ТД «РемЖелДор» приходиться государственная пошлина в размере 50 837 руб. 13 коп. (73 677*69/100), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а также в пользу ООО «ТД «РемЖелДор» с ООО «Лидер Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 10 540 руб. 00 коп. (34000*31/100).

При этом, на долю ООО «Лидер Плюс» приходиться государственная пошлина в размере 22 839 руб. 87 коп. (73 677*31/100), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а также в пользу ООО «Лидер Плюс» с ООО «ТД «РемЖелДор» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 33 810 руб. 00 коп. (49000*69/100).

При обращении в суд со встречным исковым заявление ООО «Лидер Плюс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом заявленных ООО «Лидер Плюс» требований (5 943 584 руб. 70 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 52 718 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт по встречному иску принят в пользу ООО «Лидер Плюс», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 52 718 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны - ООО «ТД «РемЖелДор».

Таким образом, с ООО «ТД «РемЖелДор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 103 555 руб. 13 коп. (50 837 руб. 13 коп.+52 718 руб. 00 коп.).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, а именно по основному долгу – 2 464 480 руб. 00 коп. (5280400 руб. – 2815920 руб.), по штрафным санкциям – 364 544,61 руб. (663184,70 руб. – 298640,09 руб.), по судебным расходам – 23 270 руб. (33810 руб. – 10540 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» задолженность в размере 2 815 920 руб. 09 коп., пени в размере 298 640 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 10 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» неосновательное обогащение в размере 5 280 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 33 810 руб. 00 коп.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» неосновательное обогащение в размере 2 464 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 544 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 23 270 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 555 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 839 руб. 87 коп.

Вернуть с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 53 550 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор».

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков