/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3540/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3540/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 9 Января, 113, ОГРН 1137232003303, ИНН 7203287601) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 93А, ОГРН 1028600942677, ИНН 8603088680) о расторжении контракта, взыскании 1 783 002 руб. 66 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «АСПРО» (ОГРН 1127451001314), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска», общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (ОГРН 1118603006796), общество с ограниченной ответственностью «Топ климат Тюмень» (ОГРН 1147232026028). 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» (далее – МБОУ «Средняя школа № 42», учреждение, ответчик) о расторжении контракта, взыскании 1 193 040 руб. 86 коп. задолженности, 589 961 руб. 80 коп. незаконно списанных пеней, 100 000 руб. судебных расходов.

Определениями суда от 27.04.2016, от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – ООО «Энергоэксперт»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «АСПРО» (далее – ООО ИК «АСПРО»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МУП «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Топ климат Тюмень» (далее – ООО «Топ климат Тюмень»). 

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя школа № 42» в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 193 040 руб. 86 коп. задолженности, 20 628 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 66 911 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, 46 838 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований      отказано. 

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБОУ «Средняя школа № 42» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обращает внимание на то, что учреждение в ходе наблюдения за производством работ неоднократно выявляло отступления ООО «ТСК» от условий контракта, что ухудшило качество работ (результата работ), о чем подрядчику неоднократно направлялись письма. Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением по результатам выполненной работы по контракту по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № 42» с устройством лифта», предоставленным учреждением. Судебная экспертиза также подтверждает наличие недостатков на объекте. Заявитель жалобы ссылается на необъективную оценку доказательств по делу. 

От учреждения в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, доводы жалобы поддерживает.

Поступивший в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв МУП «УКС» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 АПК РФ). 

 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2015 ООО «ТСК» (подрядчик) и МБОУ «Средняя школа № 42» (заказчик) заключен контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Средняя школа № 42» с устройством лифта»; работы по контракту должны выполняться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной (технической) документацией (выполненной ООО ИК «АСПРО» и утвержденной заказчиком), графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). 

Заказчик в целях осуществления строительного контроля, приемки выполненных работ и законченных капитальным ремонтом элементов здания, выполнения контракта привлекает МУП «УКС» (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с заключенным ответчиком и МУП «УКС» договором сотрудничества по осуществлению технического контроля за выполнением проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания МБОУ «Средняя школа № 42» по дооборудованию (с устройством лифта) и адаптации» от 18.11.2013 № 61 последнее исполняло функции технического надзора за выполнением работ. 

Согласно контракту от 09.06.2014 № 3-К ООО ИК «АСПРО» выполняло работы по разработке документации на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 9 259 151 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных проектной (технической) документацией и техническим заданием (приложение № 2), с учетом стоимости и поставки материалов, конструкций, инженерного оборудования в полной комплектации, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

По предложению заказчика в ходе исполнения контракта возможно изменение условий контракта в части увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта заказчик принял на себя обязательства обеспечивать подрядчику беспрепятственный доступ на объект для выполнения работ, подготовку объекта для проведения капитального ремонта и передачу его подрядчику по акту приема-передачи для проведения работ; передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение 3 дней с даты заключения контракта. 

По окончании капитального ремонта заказчик обязался осуществить приемку законченных капитальным ремонтом элементов здания, при наличии надлежаще оформленных документов (в том числе исполнительной документации), предоставление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями контракта. Работы, выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком и МУП «УКС», оплате не подлежат (пункт 4.6 контракта). 

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта, завершение работ и сдача их результата заказчику – не позднее 30.09.2015. Сроки начала и окончания капитального ремонта объекта, а также их промежуточные этапы указаны в графике выполнения работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пунктам 6.2-6.4, 13.8 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы производятся в пределах цены контракта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемой заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. 

Расчет за техническую инвентаризацию производится по фактическим затратам, подтвержденным платежными документами. Расчеты с подрядчиком будут производиться в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в форме безналичных расчетов. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ и инженерного оборудования производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры (счета), предоставленного подрядчиком. Оплата затрат на техническую инвентаризацию будет производиться на основании представленных подрядчиком платежных документов. 

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки, заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.2 контракта). 

При расторжении контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и понесенных заказчиком расходов (пункт 13.8 контракта). 

Как указал истец, учреждение передало обществу объект для производства работ по капитальному ремонту по акту приема-передачи строительной площадки от 03.06.2015. ООО «ТСК» неоднократно обращалось в адрес МБОУ «Средняя школа № 42» с письмами об оказании содействия в выполнении работ, о приостановлении работ, на которые ответчик должным образом не реагировал. В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены проектно-сметной документацией, что подтверждается письмом истца от 27.07.2015 № 42, актом от 20.08.2015 № 1, письмом истца от 21.08.2015, актом  от 05.09.2015 № 1. 

Часть дополнительно выполненных работ ответчиком оплачена. 

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту на сумму 7 537 993 руб. 20 коп. истцом представлены заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 14.07.2017 (сторонами подписан и ответчиком оплачен по платежному поручению от 21.07.2015 № 550), актов о приемке выполненных работ от 18.09.2015 № № 2-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2015 № 5 (сторонами подписаны и ответчиком оплачены по платежному поручению от 01.10.2015 № 734), актов о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № № 5-9, 11, 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2015 № 3 (сторонами подписаны и ответчиком оплачены по платежному поручению  от 24.11.2015 № 948), актов о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № № 13, 13а, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 № 4 (сторонами подписаны и ответчиком оплачены по платежному поручению  от 28.12.2015 № 1210), актов о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №№ 10, 17, 21-24, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.12.2015 № 5 (сторонами не подписаны, ответчиком оплачены частично по платежному поручению от 25.12.2015 № 1205  на сумму 269 564 руб. 80 коп., в остальной части ответчиком произведено удержание начисленной неустойки), актов о приемке выполненных работ от 10.12.2015 № № 14, 15, 25, 26, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 (сторонами не подписаны, ответчиком не оплачены), актов о приемке выполненных работ от 04.02.2016 № № 15, 18-20, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2016 № 6 (сторонами не подписаны, ответчиком не оплачены). 

Истцом представлена заверенные копии рабочей документации и подготовленной при выполнении работ исполнительной документации.

В адрес ООО «ТСК» от МБОУ «Средняя школа № 42» поступило требование от 10.02.2016 № 15 об уплате пени в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО «ТСК» направило в адрес МБОУ «Средняя школа № 42» претензию от 15.03.2016 с требованием произвести оплату выполненных работ. В претензии общество указало на неправомерное списание пеней в размере 589 961 руб. 80 коп. 

В ответном письме от 16.03.2016 на претензию истца от 15.03.2016 МБОУ «Средняя школа № 42» сообщило о том, что выполненные ООО «ТСК» работы учреждением полностью оплачены, пеня в размере 589 961 руб. 80 коп. удержана в связи с нарушением сроков выполнения работ; потребовало завершить работы в полном объеме и устранить допущенные недостатки. 

Поскольку выполненные обществом на основании контракта работы учреждением в полном объеме не оплачены, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и МУП «УКС», возражая относительно исковых требований, указали, что работы были выполнены некачественно, объемы истцом завышены, ответчиком правомерно удержана начисленная неустойка.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, судом первой инстанции определением от 29.09.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Санжиеву Анатолию Александровичу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ, отвечающих требованиям по качеству, составила  6 307 355 руб. 38 коп.; стоимость неоплаченных работ – 1 128 860 руб. 80 коп.; стоимость дополнительных работ, переданных ответчику, составила  201 886 руб. 40 коп.; стоимость устранения недостатков – 137 706 руб. 34 коп. 

С учетом выводов эксперта истец уменьшил сумму исковых требований на  сумму подлежавших устранению недостатков. 

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования ООО «ТСК» о взыскании задолженности в размере 1 193 040 руб. 86 коп. за выполненные работы удовлетворил. Признав правомерным удержание ответчиком начисленной неустойки за просрочку выполнения работ из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, суд отказал во взыскании пени в сумме 589 961 руб. 80 коп. Установив, что ответчик решением от 19.05.2017 № 437/01-22 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, придя к выводу о том, что контракт расторгнут с 05.07.2017, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по  договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая фактическое выполнение работ истцом, ссылался на то, что работы истцом по контракту были выполнены с нарушениями и недостатками, указывая на то, что результат работ не соответствует условиям контракта, в связи с чем, обязательства заказчика по их оплате не наступили. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности и не приняты во внимание установленные экспертом факты некачественного выполнения работ, подлежат отклонению.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение, исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований на сумму подлежащих устранению недостатков, суды не установили оснований для отказа заказчика от оплаты работ. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также подписанные в одностороннем порядке акты и справки, переписку сторон, представленное ответчиком экспертное заключение ОАО «ПИ «НГП» от 29.06.2016 № 123, исходя из того, что письмом от 10.07.2015 № 467/003 МУП «УКС» согласовало выполнение подрядчиком дополнительных работ, в судебном заседании 30.05.2017 представители истца, ответчика и МУП «УКС» подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому выполнение дополнительных работ было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации,  принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.01.2017 № 6э-16, подготовленном по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, констатировав недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с  такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания односторонних актов о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «ТСК» о взыскании 1 193 040 руб. 86 коп. задолженности (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 431, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82, 86 АПК РФ).

Судами также учтено, что заказчиком не представлено доказательств факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению. 

Доводов относительно отказа в удовлетворении иска в остальной части кассационная жалоба заявителя не содержит.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  МБОУ «Средняя школа № 42» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с МБОУ «Средняя школа № 42» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 93А, ОГРН 1028600942677, ИНН 8603088680) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко