324/2017-105660(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17944/2017-ГК

Дело № А40-249143/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года  по делу № А40-249143/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного  

производства, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)  

о взыскании 171 592 рублей 20 копеек убытков при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2015) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.08.2016) 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании 171 592 рублей 20 копеек убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 (резолютивная часть)  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в  полном объеме.  

Заявитель указывает на то, что акты осмотра колесных пар, представленные  истцом, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим  доказательством повреждения вагонов ответчиком.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения  суда от 31.03.2017 не имеется на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле – июле 2016 года  работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие  АО «ПГК» вагоны №№ 52693173, 58467499, 53045340, 55395248, 58063942, 52431483,  55062756 по неисправности колесных пар «выщербины обода колеса» (код  неисправности -107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код  неисправности – 117).  

Причиной отцепки вагонов послужило наличие на поверхности катания колеса  ползуна, неравномерного проката и выщербин, недопустимых в эксплуатации размеров.  В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА  2005 04 ползуны на поверхности катания колес (код неисправности 106), выщербины  обода колеса (код неисправности 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше  нормы» (код 117) носят эксплуатационный характер.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар и  подтверждаются фотоматериалом.  

Причины возникновения настоящих неисправностей четко определены  «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов  

1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 и указывают на вину  ОАО «РЖД».  

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела  документами (соответствующими актами выполненных работ расчетно-дефектными  ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и счетами- фактурами).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для  возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на  ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере  

171 592 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для ссылки на Классификатор  неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденный  ОАО «РЖД» от 07.12.2007, не обоснованы, поскольку исковые требования основаны не  на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда:  

наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении Классификатора  1.20.001-2007 не имеет значения.  

Относительно применения Классификатора основных неисправностей грузовых  вагонов К ЖА 2005 04 следует отметить, что в договоре между истцом и ответчиком от  01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 предусмотрено применение данного  Классификатора, однако иск предъявлен не из договора, а вследствие повреждения  ответчиком колесных пар истца.  

По вагонам №№ 52693173, 58467499, 55395248, 58063942, 52431483, 55062756  заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них,  ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки,  в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин и  неравномерного проката, а не ползунов, и являлась не технологической. Для  подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в  ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар,  решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.  Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов.  

Кроме того, следует отметить, что спорные перед перевозкой были признаны  ответчиком исправными, и были приняты ответчиком к перевозке со станций со  станций Южно-Уральской железной дороги, с оформлением транспортных  железнодорожных накладных на перевозку груза  

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного  оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.  

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит  отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензия от 29.09.2016  

 № АО-ИД/ПР/фЧлб-731/16. 

Кроме того, следует отметить, что Руководитель Южно-Уральской дирекции ЦДИ  - филиала ОАО «РЖД» является лицом, уполномоченным вести претензионную работу  от имени ОАО «РЖД» по доверенности, и является надлежащим лицом,  рассматривающим требования о возмещении ущерба, причиненного вагонам  

АО «ПГК». 

Довод заявителя о том, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащим  доказательством подлежит отклонению, поскольку ОАО «РЖД» не исполнило своей  обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как  владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности  совместно с перевозчиком определить характер неисправности, таким образом, ссылка  ОАО «РЖД» на односторонний характер актов осмотра, составленных АО «ПГК», как  и на отсутствие актов общей формы, актов о повреждении вагонов не обоснована.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу   № А40-249143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.И. Левченко