ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-7669/2018

16.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), представителя ООО «Агриплант» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу № А61-7669/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ООО «Росток», о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (далее – СПК «Ирбис», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд к СПК «Ирбис», обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант») с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, а именно: договора купли-продажи от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росток».

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего СПК «Ирбис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий СПК «Ирбис» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, о чем свидетельствует подключение к системе веб-конференции других участников обособленного спора.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим» своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовалась.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Межрегионагрохим» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Ирбис», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 09.09.2019. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Решением суда от 16.09.2019 СПК «Ирбис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 18.03.2020; конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением от 23.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ирбис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Срок конкурсного производства в отношении СПК «Ирбис» неоднократно продлевался, последний срок  установлен  - до 22.08.2022.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что 01.04.2019 между СПК «Ирбис» и ООО «Агриплант» заключен договор купли-продажи № 2331 -01-44967-РУБ, согласно которому ООО «Агриплант» обязалось передать в собственность СПК «Ирбис», а СПК «Ирбис» принять и оплатить на условиях данного договора товар. Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки, и порядок оплаты за товар указываются в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 0104/1 от 01.04.2019 к договору покупатель заказал у продавца препарат Мерлин, ВДГ (750 г/кг) в количестве 768 кг на общую сумму 8 726 261 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20 % и удобрение Диаммофоска (Россия) в количестве 124,8 т на общую сумму 4 290 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, с оплатой в размере 100 % от стоимости поставленного товара до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора продавец передал, а покупатель принял переданный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом ( далее - УПД) № 986 от 01.04.2019, на основании которого покупатель принял товар на общую сумму 13 016 261 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20 %.

ООО «Агриплант» исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме. Вместе с тем, СПК «Ирбис» не оплатило за поставленный товар денежные средства по договору в установленный срок.

Посчитав, что указанная сделка - договор купли-продажи от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ, совершена в  нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделки,  конкурсный управляющий СПК «Ирбис» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит оценке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Ирбис» усматривается, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур. Предметом оспариваемой сделки в рамках обособленного спора согласно спецификации № 0104/1 от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ является сельскохозяйственная продукция - удобрения на общую сумму 13 016 261 руб. 76 коп.

Из анализа сделки следует, что должник заключил договор на покупку удобрений, в связи с чем апелляционный суд полагает, что сделка совершена должником в соответствии с уставной деятельностью. Доказательства произведения оплаты должником по сделке не представлены, в связи с чем в результате совершения данной сделки за счет конкурсной массы должника предпочтительно не удовлетворено требование  кредитора (ООО «Агриплант»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.04.2019 заключен для выполнения сельскохозяйственных работ, что необходимо для обеспечения осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, в том числе после введения процедуры наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ заключен после признания обоснованными требований о признании СПК «Ирбис» (14.03.2019) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения,  не принимаются апелляционным судом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для невозможности квалификации сделки должника, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о недействительности сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 17 постановления № 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  ООО «Агриплант» предварительно по договору купли-продажи от 27.03.2019 № 27/03-2 приобрело у ООО «Росток» для перепродажи на более выгодных условиях товар: препарат Мерлин, ВДГ (750 г/кг) в количестве 768 кг и удобрение Диаммофоска (Россия) в количестве 124,8 т на общую сумму 10 344 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ (далее УПД), переданный на электронном или бумажном носителе.

При отгрузке товара самовывозом товарно-транспортная накладная поставщиком (продавцом) не формируется и не входит в обязательный пакет отгрузочных документов, а сам товар обезличен, то есть берется из общей массы имеющегося товара с данным наименованием. Из-за того, что минеральные удобрения отличаются большим тоннажем и их внесение в почву являются одним из основных условий для получения хорошего урожая, они должны подвергаться минимально возможным количествам погрузочных работ из-за минимальной наценки. Обычной практикой для этого сегмента рынка является ситуация, когда конечный покупатель сам принимает товар от одного из посредников в логистической цепочке с целью минимизации затрат.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара в адрес СПК «Ирбис» осуществлялась на условиях самовывоза и согласно спецификации №0104/1 к договору от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ выборка товара  осуществлена со склада продавца ООО «Росток», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

От покупателя ответственным лицом за приемку товара выступал председатель кооператива ФИО6, который на основании устава действовал без доверенности. Отпуск товара производился не со склада продавца ООО «Агриплант», а от первоначального поставщика ООО «Росток». С этого склада и из вагонов на железнодорожной станции Ардон 01.04.2019 на основании УПД № 986 получал товар председатель СПК «Ирбис» ФИО6

Согласно пояснениям, ООО «Агриплант» дало поручение поставщику - ООО «Росток» отгрузить товар в адрес СПК «Ирбис» и передал подписанные со своей стороны соответствующие документы на отгрузку товара и договор. Отгрузка товара в адрес СПК «Ирбис» осуществлялась на условиях самовывоза, своими силами и за свой счет с транзитного склада продавца, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...> (пункт 2 Спецификации от 01.04.2019). С этого склада отгружался препарат Мерлин в количестве 768 кг., удобрение Диаммофоска прибыло в вагонах на ж/д станцию Ардон, которая находится в зоне прямой видимости от склада ООО «Росток» и имеет адрес: РСО-Алания, 

<

...>. Удобрение из вагонов оперативно отгружалось на транспортные средства СПК «Ирбис» по поручению ООО «Агриплант», всего было отгружено 124,8 тонн Диаммофоски. Все документы по сделке с ООО «Агриплант» председатель ФИО6 подписывал у ООО «Росток», которое выполнило поручение ООО «Агриплант» и отгрузило приобретенный товар СПК «Ирбис» в полном объеме. Далее весь пакет документов, подписанный покупателем, был передан в адрес ООО «Агриплант».

Из первичных документов (УПД) следует, что ООО «Агриплант» исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме. Вместе с тем, СПК «Ирбис» не оплатило за поставленный товар денежные средства по договору в установленный срок.

Сделка, совершенная между ООО «Агриплант» (покупатель) и ООО «Росток» (продавец), отражена в книге покупок общества «Агриплант», прикрепленной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года; факт принятия декларации от ООО «Агриплант» подтвержден ИФНС № 4 по городу Краснодару с помощью электронной подписи через АО «ПФ «СКБ Контур».

Из книги покупок ООО «Агриплант» за 1 квартал 2019 года а именно: страницы 864 следует, что 27.03.2019 с отражением ИНН/КПП ООО «Росток», на странице 170 отражено что общество купило товар на 10 334 000, это согласуется со спецификацией и также указана сумма НДС по покупке товара 1 724 000 рублей.

Из книги продаж ООО «Агриплант» за 2 квартал 2019 года с отражением ИНН/ КПП СПК «Ирбис» следует, что общество продало должнику товар на 13 016 261,76 рублей, что согласуется со спецификацией.

Из книги покупок ООО «Агриплант» за 1 квартал 2019 года следует, что общая сумма НДС 97 199 044,1 и согласуется с налоговой декларацией, по НДС сданной в электроном виде в налоговый орган.

В течение трех месяцев налоговый орган проводит камеральную проверку при выявлении нарушений и составляет акт и выносится решение о привлечении лиц к ответственности за неправильное исчисление налоговых обязательств в связи с нереальностью поставки, указанные документы в материала дела отсутствуют, следовательно нереальность операций налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлена. Установление факта реальности хозяйственных операций между налоговыми контрагентами является прерогативой налогового органа с целью определения объема налоговых обязательств контрагентов.

Учитывая отсутствие акта и решения о привлечении к ответственности налогового органа апелляционный суд полагает, что факт нереальности хозяйственных операций (с учетом зеркального отражения операций по бухгалтерскому учету всех контрагентов и отражения этих же операций в налоговых декларациях) конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, сделка между ООО «Агриплант» (продавец) и СПК «Ирбис» (покупатель) была совершена реально на условиях в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ и своевременно отражена в книге продаж, прикрепленной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года, факт принятия которой подтвержден ИФНС № 4 по городу Краснодару с помощью электронной подписи через АО «ПФ «СКБ Контур».

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности договора поставки, заключенного сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора мнимым. Напротив, факт поставки документально подтвержден.  Злоупотребление обоими сторонами сделки управляющим не раскрыто и документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из диспозиции изложенной нормы следует, что сделка должна быть заключена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Таким образом, спорная поставка осуществлена между сторонами, ответчик подтвердил факт приобретения спорного товара, факт его реализации должнику, отразил спорную операции в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы управляющего о том, что сделка - договор купли-продажи от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ между ООО «Агриплант» и СПК «Ирбис» не отвечает интересам должника и, что оспариваемая сделка является мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без создания соответствующих правовых последствий признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в аудиторском заключении за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, изготовленного в сентябре 2020 года ООО АК «Кубаньфинэксперт», приведена таблица № 6.7.3.1 - «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами по данным бухгалтерского учета ООО «Агриплант» за 2019 года» (стр. 39-40). В составе данной Таблицы проводится анализ следующих бухгалтерских счетов: 76.02 «Расчеты по претензиям»; 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»; 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Отсутствие в данной таблице контрагента СПК «Ирбис» конкурсный управляющий расценил как сомнение в реальности оспариваемой сделки.

Отклоняя данный довод управляющего суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Все дебиторы и кредиторы, отраженные в таблице № 6.7.3.1 Аудиторского заключения, включены в данную таблицу на основании судебных дел, в том числе и незавершенных. На момент составления аудиторского заключения судебный спор с СПК «Ирбис» инициирован не был. Первое судебное дело по иску ООО «Агриплант» в отношении должника зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания 16.12.2020 (номер дела № А61 -4458/2020). По данному делу определением суда от 23.12.2020 иск возвращен в адрес ООО «Агриплант» в связи с неподсудностью.

Повторно истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.2021 (номер дела № А32-3330/2021) , то есть на момент составления аудиторского заключения, опубликованного в открытом источнике, СПК «Ирбис» не должен был быть перечислен в составе таблицы № 6.7.3.1, его задолженность отражена в составе общих цифр дебиторской задолженности по ООО «Агриплант» по счету 62.01 «Расчеты с покупателями, заказчиками».

Наряду с аудиторским заключением независимым аудитором также была подготовлена письменная информация (мнение аудитора о значительных качественных аспектах учетной практики общества, включая его учетную политику, оценочные значения и раскрытие информации в бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), которая не является обязательной к публикации. В данной письменной информации, адресованной учредителям (собственникам) аудируемого лица, отражены данные по счету 62.01 «Расчеты с покупателями, заказчиками», где в таблице по общей дебиторской задолженности приведен контрагент СПК «Ирбис» (стр. 37, позиция в таблице - 12). 

Таким образом, аудиторское заключение с письменной информацией подтверждают факт наличия дебиторской задолженности со стороны контрагента СПК «Ирбис», что опровергает довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о поставке товара в день размещения информации о собственном банкротстве ООО «Агриплант» не является основанием для отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, поскольку отсрочка в оплате не свидетельствует о полном освобождении от отплаты должника по договору. 

ООО «Агриплант» могло рассчитывать на поступление денежных средств и вывод из экономической нестабильной ситуации общества за несколько месяцев.

ООО «Агриплант» приобрело товар у ООО «Росток» по цене 10 344 000 рублей, а перепродано должнику за 13 016 261, 76 рублей. Таким образом, перепродажа ООО «Агриплант» совершена по более высокой цене, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки. Поэтому довод о том, что в день сделки ООО «Агриплант» подало на банкротство не может свидетельствовать об отсутствии целесообразности оспариваемой сделки, поскольку представлена отсрочка платежа. 

Довод управляющего о том, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения, без согласования с управляющим, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду отсутствия доказательств превышения стоимости заключенной сделки 5% балансовой стоимости  активов должника. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника, в связи с чем доводы управляющего документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 по делу № А61-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов