ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13006/2021

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2022) товарищества собственников жилья «Крутогорское-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-13006/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Крутогорское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Крутогорское-2» (далее - ТСЖ «Крутогорское-2», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2016 № 55100001011600 за потребленную в апреле, мае 2020 года, феврале 2021 года электрическую энергию в сумме 13 734 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 в сумме 1 741 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: договором от 11.05.2016 № 55100001011600 предусмотрена оплата за потребление электроэнергии на общедомовые нужды; истцом не учтены суммы оплат, произведенные ТСЖ «Крутогорское-2»; платежным поручением от 21.03.2022 № 34 ответчик произвел оплату остатка основного долга и пени.

28.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 297 руб. 70 коп., неустойки (пени) в сумме 598 руб. 99 коп. 

Согласно расчету истца, неоплаченной ответчиком осталась сумма задолженности за апрель, май 2020 года, февраль 2021 года в размере 7 436 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 в размере 1 142 руб. 90 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, 

не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 6 297 руб. 70 коп. основного долга и 598 руб. 99 коп. неустойки подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, 

а именно, в части взыскания задолженности за апрель, май 2020 года, февраль 2021 года в сумме 7 436 руб. 80 коп, неустойки в сумме 1 142 руб. 90 коп. за период с 01.02.2021 по 15.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ТСЖ «Крутогорское-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001011600 (далее - договор), по условиям которого

ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 произведена замена стороны по договору с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания».

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Омская энергосбытовая компания» обеспечило подачу электрической энергии ответчикув апреле, мае, 2020 года, в феврале 2021 года в необходимом объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами проверки приборов учета электроэнергии, актами израсходанного объема электроэнергии, сведениями о бытовом потреблении ИПУ.

В свою очередь, ответчик оплату потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 13 734 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 № ОЭК/1.5/869 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл   к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора ООО «Омская энергосбытовая компания» в апреле, мае 2020 года, феврале 2021 года обеспечило передачу электрической энергии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты проверки приборов учета электроэнергии, акты израсходанного объема электроэнергии, сведения о бытовом потреблении ИПУ.

Таким образом, факт передачи электроэнергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности, в связи с произведенными по платежным поручениям от 22.05.2020 № 74, от 23.06.2020 № 88, от 23.10.2020 № 161, от 21.03.2022 № 34 оплатами.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, апелляционный суд отмечает, что представленными истцом доказательствами, расчетом, подтверждается, что все вышеприведенные платежи (за исключением платежного поручения от 21.03.2022 № 34, послужившего основанием частичного отказа истца от иска), были учтены ООО «Омская энергосбытовая компания» при предъявлении иска в арбитражный суд. 

В частности, апелляционный суд учитывает, что из представленных истцом счетов-фактур за апрель, май 2020 года, февраль 2021 года следует, что в спорный период ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 21 171 руб. 30 коп.

Мотивированных возражений и доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, с учетом произведенных по платежным поручениям от 22.05.2020 № 74, от 23.06.2020 № 88, от 23.10.2020 № 161 оплат на общую сумму 5 244 руб. 40 коп., размер задолженности ответчика составил 13 734 руб. 50 коп.(21 171 руб. 30 коп. - 7 436 руб. 80 коп.).

Таким образом, при расчете суммы основного долга истцом не была учтена оплата лишь по платежному поручению от 21.03.2022 № 34 на сумму 6 297 руб. 70 коп., что фактически признано истцом в виде частичного отказа истца от исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме требование истца в части иска взыскания основного долга признается апелляционным судом подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7 436 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За неисполнение обязательства по своевременной оплате полученной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 в сумме 1 142 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты неустойки по платежному поручению от 21.03.2022 № 35 на сумму 312 руб. 81 коп.).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.02.2021 по 15.12.2021 в сумме 1 142 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом был заявлен иск на общую сумму 15 476 руб. 39 коп. (основной долг и неустойка).

Из представленных подателем жалобы платежных поручений от 21.03.2022 № 34, 35, а также пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что добровольная оплата части исковых требований произведена ответчиком 21.03.2022, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу - 30.07.2021. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольной оплате ответчиком части исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 11017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Омская энергосбытовая компания» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 11017 в размере 445 руб. 50 коп., что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (445 руб. 50 коп. + 1 109 руб.) подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции признана обоснованной апелляционная жалоба ответчика в части отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, оплаченной ответчиком по платежным поручениям от 21.03.2022 № 34, 35. 

В указанной части апелляционная коллегия отмечает, что, действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), располагая сведениями о частичной оплате задолженности по платежным поручениям от 21.03.2022 № 34, 35, тем не менее, в ходе рассмотрения дела истец не сообщил суду о частичной оплате задолженности ответчиком, что повлекло за собой необоснованное взыскание оплаченных сумм, и, как следствие, явилось одной из причин обращения ответчика в суд апелляционной инстанции за защитой нарушенного права.

В силу изложенного судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, от рассмотрения которых истец отказался в связи с их добровольной оплатой ответчиком в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, в размере 1 336 руб. 80 коп. (44,56% от 3 000 руб.). 

В результате зачета взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 70 коп. (1 554 руб. 50 коп. госпошлины по иску - 1 336 руб. 80 коп. госпошлины  по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в части взыскания 6 297 руб. 70 коп. долга, а также 598 руб. 99 коп. неустойки принять, решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-13006/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным прекращением производства по делу изложить резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крутогорское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 436 руб. 80 коп. основного долга, неустойку в размере 1 142 руб. 90 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия постановления 7 436 руб. 80 коп. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крутогорское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 445 руб. 50 коп.  государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 11017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина