АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29100/2018

г. Новосибирск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Изготовлено решение в полном объеме 27 февраля 2020 года. 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

         рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» (ИНН 

<

***>), ФИО13, ФИО14, ФИО15 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 рублей, 169 086 рублей 35 копеек,

        третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Экспресс Деньги» (ИНН 

<

***>). 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело в качестве соистца привлечен ФИО3 с размером исковых требований 169 086 рублей.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А45-29100/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебный акт, суд округа указал на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию  и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

         Истцы, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

        Рассмотрев повторно материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 5 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

03.07.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключено соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги». Указанное соглашение подписано от имени организации ФИО13 со ссылкой на доверенность от 21.01.2015.

03.03.2015 между  ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 8 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

03.04.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 10 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 37  000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

         30.04.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 11 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

Впоследствии указанные  договоры были расторгнуты, однако денежные средства ФИО2 в размере 247 000 рублей  не возвращены.

          30.04.2015 году между КПК «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключен договор № 2 о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива. Договор от имении организации подписан  ФИО16. Денежные средства в размере 100 000 рублей приняты в кассу организации 30.04.2015 кассиром ФИО16

24.06.2015 между кооперативом в лице директора ФИО11 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцам, они обратились с исковым заявлением в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности с  КПК «Экспресс деньги».

Исковые требования  были удовлетворены.

Поскольку в КПК «Экспресс деньги» отсутствовало какое-либо имущество, судебные акты остались не исполненными, что явилось основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности с бывших руководителей, участников и сотрудников КПК «Экспресс Деньги».

 Ответчики в письменных отзывах возражали против заявленных требований.

 Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу 

о наличии в действиях руководителя ООО КПК «Экспресс Деньги»  ФИО11  и кассира ФИО13   вины в причинении убытков истцам.

Так, ФИО11 не представлено   доказательств правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу организации от ФИО2 и ФИО3. Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования  денежных средств, поступивших в кассу от пайщиков, директором Ширяевым  не представлено.

Оценив действия ответчицы ФИО13, суд установил, что указанная гражданка принимала от истца ФИО2 денежные средства по договорам, без каких-либо законных на это оснований,  поскольку в договорах, подписанных Власовой от имени кооператива, отсутствует ссылка на доверенность, либо иной документ, предоставляющий право ФИО13 заключать  договоры с пайщиками  от имени юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется письменные  объяснение ФИО13, данные ей  старшему следователю УЭБи ПК УМВД России по Забайкальскому краю капитану полиции ФИО17,  в которых указанная гражданка поясняла, что денежные средства, поступавшие от граждан в кассу организации, она перечисляла на расчетные счета различных  физических лиц (л.д. 41-42, том 4).

  При этом, в дело не представлено доказательств того, что перечисления на карты различных физических лиц  осуществлялись ей  по указанию руководителя КПК «Экспресс Деньги», либо иных лиц, имевших право давать обязательные указания работникам кооператива.  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков  действиями руководителя ООО КПК «Экспресс Деньги» ФИО11 и кассиром ФИО13.

Поскольку гражданка Дубко не привлекалась к участию в дело в качестве ответчика, так как таких ходатайств от истцов не поступало, суд не оценивал по существу действия кассира  Дубко по принятию в кассу и подписанию договоров с истцом ФИО3ом.

Поскольку на момент заключения договора о передаче личных сбережений с ФИО3, руководителем КПК «Экспресс Деньги» являлся ФИО11, то именно указанное лицо должно было контролировать поступление денежных средств в кооператив,  надлежащее оприходование денежных средств в кассу либо на расчетный счет организации.

Учитывая, что  в материалы дела не представлено доказательств надлежащего учета денежных средств, поступивших от физических лиц по договорам о передаче личных сбережений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца ФИО3 с руководителя  КПК «Экспресс Деньги» ФИО11  

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что учредителями КПК «Экспресс Деньги» являлись ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ООО «Экспресс Деньги».

Вместе с тем, одно лишь участие в юридическом лице не может служить основанием для вывода о причинении указанными лицами убытков истцам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В деле не имеется доказательств того, что указанные лица своими действиями либо бездействием причинили убытки истцам.

В материалы дела по запросу истца ФИО2 представлено на материальном носителе  обвинительное заключение на подсудимого ФИО4 (том 10).

 Вместе с тем, неправомерные действия указанного лица были совершены в  2014 году  и ранее, тогда как ФИО2 и ФИО3 заключали договоры и передавали деньги в кооператив в 2015 году.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с остальных ответчиков -  ФИО14 и  ФИО15 суд отказывает, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в причинении убытков истцам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика КПК «Экспресс Деньги» суд отказывает, поскольку аналогичный спор рассмотрен судами общей юрисдикции. Исковые требования судом  удовлетворены.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110, 112 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области 

                                                         РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО11 в пользу ФИО2 убытки в размере 247 000 рублей.

Взыскать с  ФИО11 в пользу ФИО3 убытки в размере  169 086 рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 470 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 542 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента вступления его в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в случае,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

                   СудьяН.В. Гофман