АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2025 Дело № А41-76135/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» - ФИО1 по дов. от 09.01.2025,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Джи Аш Трейд» - ФИО2 по дов. от 10.01.2025 (онлайн),  

рассмотрев 02 сентября 2025 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Аш Трейд»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Аш Трейд» о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Аш Трейд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Аш Трейд» (далее – ответчик, ООО «Джи Аш Трейд») о взыскании 1 265 834,64 рублей неосновательного обогащения, 26 008,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.  

Судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 734 834,64 рублей задолженности за неисполнение надлежащим образом условий заключенного ранее мирового соглашения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-20149/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ССТ» и ООО «Джи Аш Трейд», по условиям которого ООО «ССТ» приняло на себя обязанность оплатить ООО «Джи Аш Трейд»: задолженность в размере 3 484 375 рублей; неустойку в размере 348 437,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 3 882 812,50 рублей.  

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «ССТ» было оплачено: 1 500 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2022 № 267); 1000000 рублей (платежное поручение от 17.06.2022 № 327); 516 889,72 рублей (платежный ордер от 09.11.2022 № 342027); 382 531,00 рублей (платежный ордер от 02.12.2022 № 342027); 265 657,04 рублей (платежный ордер от 14.05.2024 № 1); 9 603,90 рублей (платежный ордер от 15.05.2024 № 1); 49350,00 рублей (платежный ордер от 20.05.2024 № 1); 150 000 рублей (платежный ордер от 27.05.2024 № 1); 1 274 615,48 рублей (платежный ордер от 07.06.2024 № 1), а всего 5 148 647,14 рублей.  

По утверждению истца, переплата (неосновательное обогащение ответчика) составила 1 265 834,64 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указывал на то, что истец не исполнил свои обязательства в порядке и сроки, предусмотренные вышеназванным мировым соглашением: в частности, нарушен срок оплаты по первому же платежу, который должен был произойти 15.05.2022, а фактически исполнен 02.06.2022. Еще один платеж был произведен так же с нарушением срока – 17.06.2022 вместо 20.05.2022, а далее истец и вовсе перестал добровольно погашать задолженность.  

Ответчик обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А40-20149/2022. Исполнительный лист серии ФС № 039653226 был выдан Арбитражным судом города Москвы 25.04.2022.  

Единственным условием отказа от дальнейшего взыскания с ООО «ССТ» оставшейся суммы неустойки в размере 1 734 834,64 рублей, указанной в п. 3 мирового соглашения, было надлежащее выполнение условий мирового соглашения.  

Часть из указанной суммы по п. 3 мирового соглашения в размере 1265834,64 рублей была взыскана с истца по исполнительному листу. Не согласившись с данным фактом, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Джи Аш Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.  

Девятым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40- 20149/22 30.09.2024 было вынесено постановление по жалобе ООО «ССТ», которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2027 об индексации присужденных денежных сумм в пользу ООО «Джи Аш Трейд», что подтверждает правомерность взыскания средств, которые ответчик называет неосновательным обогащением, в соответствии с п. 3 мирового соглашения.  

На основании выше изложенного ООО «Джи Аш Трейд» было вынуждено обратиться в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ССТ»  

1734834,64 рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 25.04.2022.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что на стороне ООО «Джи Аш Трейд» имеется переплата по мировому соглашению в сумме 1265834,64 рублей; установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат спорных денежных средств, удовлетворили требования первоначального иска.  

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу, что с учетом перерыва в течении срока исковой давности в 77 дней, исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 734 834,64 рублей должно было быть подано ООО «Джи Аш Трейд» не позднее 26.10.2024, между тем, встречное исковое заявление ООО «Джи Аш Трейд» подано 27.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-20149/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ССТ» и ООО «Джи Аш Трейд», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ООО «ССТ» перед ООО «Джи Аш Трейд» по договору аренды строительной техники от 30.10.2020 № 201030/1ДА в размере 3 484 375 рублей, неустойка в размере 348 437,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей будут оплачены ООО «ССТ» согласно следующему графику: 1 161 458,33 рублей до 15.05.2022, 1 161 458,33 рублей до 20.05.2022, 1 161 458,33 рублей до 31.05.2022, 348 437,5 рублей до 31.05.2022, 50 000 рублей до 31.05.2022.  

В пункте 3 мирового соглашения указано, что в случае выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ООО «ССТ» оставшейся суммы неустойки в размере 1 734 834,64 рублей, иных неустоек, штрафов, расходов в рамках договора аренды строительной техники от 30.10.2020 № 201030/1ДА и дела № А40-20149/2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А40-20149/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 об индексации присужденных денежных сумм в пользу ООО «Джи Аш Трейд».  

В определении об индексации и апелляционном постановлении по делу № А40-20149/2022 суды указали, что индексация производится за период с 25.04.2022 по 31.05.2024 с учетом установленной по условиям мирового соглашения подлежащей уплате денежной суммы. Суды исходили из того, что платежными поручениями от 02.06.2022 № 267, от 17.06.2022 № 327, платежными ордерами от 09.11.2022 № 342027, от 02.12.2022 № 342027, от 14.05.2024 № 1, от 15.05.2024 № 1, от 20.05.2024 № 1, от 27.05.2024 № 1, от 07.06.2024 № 1 должником (ООО «ССТ») исполнено мировое соглашение в  

сумме 5 617 647,14 рублей, так же произведен зачет встречных требований на сумму 469 000 рублей.  

В порядке части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима, в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам (другим делам), касающимся спорных правоотношений - указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).  

Суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств исходил из того, что ООО «ССТ» полностью исполнило условия  

мирового соглашения, оплатив ООО «Джи Аш Трейд» 5 617 647,14 рублей, судом произведена индексация суммы 5 617 647,14 рублей с учетом ее погашения ООО «ССТ» частями по платежным поручениям от 02.06.2022 № 267, от 17.06.2022 № 327, платежным ордерам от 09.11.2022 № 342027, от 02.12.2022 № 342027, от 14.05.2024 № 1, от 15.05.2024 № 1, от 20.05.2024 № 1, от 27.05.2024 № 1, от 07.06.2024 № 1, зачетом встречных требований на сумму 469 000 рублей, включая заявленную при рассмотрении настоящего дела сумму в 1 265 834,64 рублей.  

Сумма полного исполнения мирового соглашения в 5 617 647,14 рублей взята судами из расчета ООО «Джи Аш Трейд», приложенного к заявлению об индексации (находится в материалах электронного дела № А40-20149/2022 в Картотеке арбитражных дел) и складывается из сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения (3 882 812,5 рублей), и суммы, указанной в п. 3 мирового соглашения (1 734 834,64 рублей).  

Поскольку определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и от 15.07.2024 об индексации присужденных денежных средств вступили в законную силу, согласованные сторонами условия мирового соглашения, утвержденного судом, не могут толковаться произвольно, в том числе, поскольку являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, а принятые по настоящему делу судебные акты не должны конкурировать с ранее принятыми по другому делу судебными актами.  

При рассмотрении первоначального иска ответчик, в том числе, заявлял о наличии установленных определениями суда от 25.04.2024 и от 15.07.2024 по делу № А40-20149/2022 обстоятельств, имеющих существенное значение и не подлежащих повторному доказыванию по настоящему делу (стр. 3 отзыва на первоначальный иск), в том числе, об отсутствии у истца возможности взыскивать неосновательное обогащение, а именно - разницу между суммой, при которой истец нарушает установленный сторонами порядок оплаты, и суммой, при которой истец соблюдает порядок оплаты задолженности по графику (п. 2 мирового соглашения), суды в нарушение положений статей 16, 69 (часть 2)  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили данное заявление ответчика.  

Относительно требований встречного иска кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение с иском по тому же предмету и основаниям при наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу влечет прекращение производства по делу.  

Согласно исковому заявлению по делу № А40-20149/2022, а так же вступившему в законную силу определению от 25.04.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ООО «Джи Аш Трейд» заявляло исковое требование о взыскании 1 734 834,64 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по договору аренды строительной техники от 30.10.2020 № 201030/1ДА в составе искового требования о взыскании 2 083 272,14 рублей неустойки.  

Суды при рассмотрении настоящего дела обстоятельство повторного обращения ООО «Джи Аш Трейд» с иском по части искового требования о взыскании неустойки, рассмотренного в деле № А40-20149/2022, не выясняли, проверку тождества исков не проводили, соответствующего процессуального решения не принимали.  

Таким образом, ввиду того, что наличие процессуальной возможности рассмотрения искового требования встречного иска в данном деле судами не исследовано, суд округа считает преждевременными выводы нижестоящих судов по существу данного требования.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  

его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований первоначального иска с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения и установленных обстоятельств при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств по делу № А40-20149/2022, проверить тождество требования встречного иска по настоящему делу и требования о взыскании неустойки, заявленного в деле № А40-20149/2022, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А41-76135/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова