АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7787/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело № А47-6928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее – общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу № А47-6928/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой») – Панферова С.Л. (доверенность от 22.05.2017 № 02-09/268).

Общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию «Оренбургремдорстрой», публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») о признании недействительными открытого запроса предложений, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений и договора, заключенного между ответчиками на основании результатов открытого запроса предложений (предмет закупки: оказание услуг финансовой аренды (лизинга) КДМ ЭД-600АК на шасси самосвала КамАЗ-6520-6013) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 04.10.2016, 15.11.2016, 31.03.2016, 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство природных ресурсов), акционерное общество лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – общество ЛК «КАМАЗ»), Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство строительства), общество с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (далее – общество «Завод КДМ»). 

Решением суда от 19.06.2017 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1–3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) указывает на нецелевое использование денежных средств истцом. Как отмечает общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к», целью проведения оспариваемого открытого запроса предложений для предприятия «Оренбургремдорстрой» должно было быть снижение его затрат по приобретению в лизинг необходимого в его деятельности имущества,  однако данная цель достигнута не была, поскольку заключенный договор лизинга явился для ответчика затратным. 

Общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к» полагает выводы судов о необоснованности преимуществ его ценового предложения ошибочными, поскольку цена договора с истцом значительно меньше цены договора, заключенного с предприятием «Оренбургремдорстрой».

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о недопуске общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» к участию в закупке в связи с несоответствием оформления заявки требованиям п. 4.5.4 закупочной документации являются неверными. Истец отмечает, что предприятие «Оренбургремдорстрой» при вскрытии конверта с заявкой истца не обнаружило никаких нарушений, что подтверждается протоколом № 1 вскрытия конвертов участников от 16.06.2016. По мнению заявителя жалобы, несущественные нарушения в оформлении заявки, указанные в протоколе № 2 комиссии предприятия «Оренбургремдорстрой», не могут являться основанием недопуска истца к участию в открытом запросе предложений.

Общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к» считает, что  положения закупочной документации предприятия «Оренбургремдорстрой» предоставляют последнему возможность субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса относительно допуска к участию в оспариваемом запросе предложений, что недопустимо.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами не были учтены его доводы о том, что предприятие «Оренбургремдорстрой», реализуя предоставленное ему Законом о закупках субъективное право самостоятельно устанавливать правила проведения оспариваемого  открытого запроса предложений, осуществлять его проведение, нарушило предписания действующего законодательства, согласно которому заказчик закупки должен руководствоваться такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к» указывает, что судами также не принято во внимание обстоятельство, что  предприятие «Оренбургремдорстрой» своими действиями причинило вред не только истцу в виде упущенной выгоды, но и государству, которое, являясь единственным учредителем данного предприятия, в случае правильного проведения оспариваемого запроса предложений и правильного определения его победителя могло бы сэкономить денежные средства в сумме 9 362 538 руб. 68 коп.

Заявитель жалобы также считает, что суды в рассматриваемом случае необоснованно не применили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Оренбургремдорстрой» (далее – заказчик) 02.06.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) КДМ ЭД-600АК на шасси самосвала КамАЗ- 6520-6013 (извещение № 31603735244) (далее – запрос предложений).

Предмет закупки составил один лот, представляющий собой оказание услуг финансовой аренды (лизинга) КДМ ЭД-600АК на шасси самосвала КамАЗ-6520-6013 (извещение № 31603735244). 

На участие в открытом запросе предложений поступили заявки от общества «Лизинговая компания КАМАЗ», общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и общества «ГТЛК».

Решением комиссии, оформленным протоколом  оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 27.06.2016 № 3, предложение общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отклонено на основании подп. 4.7.3.4, 4.7.3, 4.7 раздела 4 документации по запросу предложений (оформление заявки (предложения) на участие в процедуре закупок не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией; согласно подп. 4.5.4 закупочной документации документы в предложении должны быть прошиты в заявленном порядке. Предложение должно иметь внутреннюю опись и сквозную нумерацию и должно быть опечатано пломбой с заверительной надписью с указанием должности, ФИО, количества листов (цифрами и прописью), даты заверения).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений по оставшимся заявкам, исходя из подсчитанных баллов, присвоены следующие места: 1 место – общество «ГТЛК», 2 место – общество «Лизинговая компания КАМАЗ». 

По итогам открытого запроса предложений победителем признано общество «ГТЛК», с которым заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0079-047-Л/2016. 

Общество  «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой, в которой указало на неправомерность действий закупочной комиссии предприятия «Оренбургремдорстрой». 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области решением от 27.07.2016 по делу № 07-16-121/2016 признало жалобу общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» необоснованной.

Полагая, что предприятие «Оренбургремдорстрой» незаконно осуществило закупку на основании Закона о закупках, а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общество «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения комиссией процедуры допуска участников закупки. Обстоятельств нарушения предприятием «Оренбургремдорстрой» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) судом также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Законом о закупках.

В соответствии со ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу ч. 9 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок и в участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках). 

Исходя из содержания п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

В статье 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Необоснованный допуск или отказ в допуске к участию в аукционе приводит к нарушению порядка определения победителей торгов. 

Проанализировав содержание  ст. 17 Закона о защите конкуренции суды указали, что для установления события нарушения данной нормы необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий. 

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие «Оренбургремдорстрой» является государственным унитарным предприятием, принимая во внимание п. 1.2.2 Положения о закупках, утвержденного генеральным директором предприятия «Оренбургремдорстрой»  Вдовиным М.И. от 08.06.2016, п. 1.2.1 документации открытого запроса предложений (далее – документация), утвержденного генеральным директором предприятия «Оренбургремдорстрой» Вдовиным М.И. от 31.05.2016, суды указали, что запрос предложений проводился заказчиком за счет собственных средств и в соответствии с положениями Закона о закупках. 

Согласно п. 4.5.4 документации, документы в предложении должны быть прошиты в заявленном порядке. Предложение должно иметь внутреннюю опись и сквозную нумерацию и должно быть опечатано пломбой с заверительной надписью с указанием должности, ФИО, количества листов (цифрами и прописью), даты заверения. 

В соответствии с требованиями п. 4.7.2 документации, комиссия отклоняет заявку на участие в запросе предложений в случае, если оформление заявки (предложения) на участие в процедуре закупок не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности копии материалов заявок участников оспариваемого запроса предложений, решение Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27.07.2016 по делу № 07-16-121/2016, суды пришли к выводу о том, что заявка истца не соответствовала требованиям, установленным подп. 4.3.10, 4.5.4 документации о запросе предложений, что отражено в решении членов комиссии согласно приложению № 1 к протоколу рассмотрения заявок от 23.05.2016.

Суды исходили из того, что документы в составе предложения общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» были представлены разрозненно, не прошиты в одно дело; заверительная подпись должностного лица, печать, дата, указание количества листов в предложении отсутствовали. Все представленные документы имели нумерацию, однако некоторые документы, а именно бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 годы, имели исправления в нумерации, которые не были заверены, в соответствии с требованиями п. 4.3.10 документации по запросу предложений, согласно которому никакие исправления в тексте предложения не имеют юридическую силу, за исключением тех случаев, когда эти исправления заверены рукописной надписью «исправленному верить» и собственноручной подписью уполномоченного лица, расположенного рядом с каждым исправлением.

При этом суды установили, что предложения других участников закупки – общества ЛК «КАМАЗ» и общества «ГТЛК» соответствовали требованиям документации по запросу предложений, соответственно, данные лица участвовали во втором этапе, предусмотренном п. 4.7 документации – оценки и сопоставления предложений, в результате которой и было принято решение о выборе победителя. Поскольку истец не принимал участия во втором этапе рассмотрения предложений, комиссия не оценивала его ценовое предложение.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что недопуск истца к участию в открытом запросе предложений противоречит ст. 17 Закона о защите конкуренции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений в действиях комиссии установлено не было.

Довод общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судами не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АКИ-ЛИЗИНГ-к» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу    № А47-6928/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Л.В. Громова