﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7267/2019-ГК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-62546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Димал-Сервис", - Тронин А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика, ООО "Бит", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Димал-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2019 года 

по делу № А60-62546/2018

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Димал-Сервис" (ИНН 4501217724, ОГРН 1174501008450)

к ООО "Бит" (ИНН 7716786324, ОГРН 5147746170644)

о взыскании задолженности и расторжении договора возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димал-Сервис" (далее - ООО "Димал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бит" (далее - ООО "Бит", ответчик) о взыскании аванса по договору №060318-1 от 06.03.2018 в размере 180 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг №060318-1 от 06.03.2018.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что им надлежаще исполнены свои договорные обязательства и перечислен ответчику аванс по договору в сумме 180 000 руб. Отмечает, что в решении суд сослался на раздел 6 договора, указав о праве исполнителя отказаться от исполнения договора и удержания аванса в счет оплаты работ и затрат, понесенных исполнителем; судом указано, что ответчиком выполнены обязательства по договору, а ООО "Димал-Сервис" во исполнение условий указанного договора должно оплатить ООО "Бит" фактически выполненные работы в размере 26 000 руб. При этом, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка достаточности предоставленных доказательств проведения и стоимости работ и затрат, проведенных исполнителем. 

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом со ссылкой на ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о расторжении договора №060318-1 от 06.03.2018, однако в решении, судом не дана оценка данному требованию.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "Димал-Сервис" (заказчик) и ООО "Бит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №060318-1 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по поручению заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования лицензии на обращение с опасными отходами, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Начало выполнения работ - с момента совершения заказчиком двух обязанностей, а именно поступления авансового платежа в соответствии с         п. 3.2.1, перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя, и предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для разработки лицензии на обращение с опасными отходами в соответствии с техническим заданием (приложение №1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей. Окончание выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., без НДС. Оплата производиться в три этапа:

Оплата первого этапа - авансовый платеж в размере 180 000 руб. 00 коп. от общей стоимости производиться в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 3.2.1 договора);

Оплата второго этапа работ в размере 50 000 руб. 00 коп. от общей стоимости работ производиться по факту передачи пакета документов на рассмотрение в ФБУЗ "ЦГиЭ", в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта-приемки этапа выполненных работ (п. 3.2.2 договора);

Окончательный расчет в размере 70 000 руб. 00 коп. от общей стоимости работ производиться по акту передачу заказчику лицензии на право обращения с отходами в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.3 договора).

Согласно платежному поручению №1 от 24.04.2018 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 179 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик к выполнению условий договора не приступил, каких-либо работ не производил.

В материалы дела представлены претензии от 24.08.2018, 31.08.2018 в которых истец просит в 20-дневный срок с момента получения претензии рассмотреть в досудебном порядке вопрос расторжения договора и возврате ранее уплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. В материалы дела также представлено уведомление об одностороннем отказе от договора №060318-1 от 06.03.2018 в связи с невыполнением условий договора со стороны исполнителя датированное 28.09.2018, 

В ответ на досудебную претензию (исх.№218/4-877 от 13.09.2018) ответчик указал, что расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо, а требование вернуть денежные средства незаконно.

Полагая, что ООО "Бит" незаконно удерживает денежные средства в размере 180 000 руб., ООО "Димал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, поскольку ООО "Бит" к выполнению условий договора фактически не приступило, каких-либо работ не производило.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Димал-Сервис" в претензиях от 24.08.2018, 31.08.2018 просило ООО "Бит" рассмотреть в досудебном порядке вопрос расторжения договора и возврате ранее уплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. Также в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Доказательств направления претензий, а также уведомления об одностороннем отказе от договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на досудебную претензию (исх.№218/4-877 от 13.09.2018), который подтверждает, что исполнителем получена претензия заказчика с требованием о возврате перечисленного аванса, следовательно с указанного момента спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказам заказчика от исполнения этого договора. 

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор в связи с невыполнением условий договора со стороны исполнителя. Однако в данном случае нарушений условий договора со стороны исполнителя судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что самим истцом не надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

Так, согласно п. 2.1 договора, начало выполнения работ - с момента совершения заказчиком двух обязанностей, а именно поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1, перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя, и предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для разработки лицензии на обращение с опасными отходами в соответствии с техническим заданием (приложение №1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей.

Доказательств исполнения обязанности по перечислению авансового платежа в полном объеме в материалы дела не представлено. Согласно платежному поручению №1 от 24.04.2018 аванс истцом был перечислен только в сумме 179 000 руб., то есть не в полном объеме.

Кроме того, 25.04.2018 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление исходных данных исх.№2018/И-476 с просьбой предоставить всю необходимую документацию и информацию. Между тем доказательств исполнения данной обязанности истец в материалы дела также не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требования о расторжении договора №060318-1 от 06.03.2018 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств следует отказать.

Также ООО "Димал-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.8.2. договора, в случае невыполнения заказчиком в течение 4 месяцев со дня направления письменного запроса исполнителя обязанности, установленной п.4.2.2 договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при этом аванс перечисленный заказчиком удерживается исполнителем в счет оплаты затрат и работ, проведенных исполнителем до момента отказа от исполнения договора.  

Таким образом, и законом и условиями рассматриваемого договора установлено, что при расторжении договора исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные им расходы в связи с исполнением этого договора.

Как указывает истец, ответчик к выполнению условий договора фактически не приступал, каких-либо работы не производил и заказчику не передавал, материальных затрат в связи с исполнением условий ранее согласованных договоренностей не понес.

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на то, что ООО "Бит" были выполнены работы, а именно, составлен запрос и предоставлена консультация по получению лицензии. Исполнитель оценивает данную работу в 26 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ №115 от 07.12.2018, подписанный им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов ответчика о выполнении им работ на указанную сумму не находит, поскольку доказательства того, что к моменту расторжения истцом договора ответчиком были совершены какие-либо действия и понесены фактические расходы в целях надлежащего исполнения договора, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Доказательств фактического оказания услуг на сумму 26 000 руб. в материалах дела не имеется, факт консультации документально не подтвержден и истцом отрицается, доказательств того, что в связи с составлением запроса ответчиком фактически понесены какие-либо затраты также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имеется. 

Истец просит взыскать сумму перечисленного аванса в размере 180 000 руб. Однако согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1 от 24.04.2018 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 179 000 руб. 00 коп., доказательств перечисления денежных средств на сумму 180 000 руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 179 000 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №10094/2018 от 10.09.2108 заключенным между адвокатом Горелым Алексеем Владимировичем (адвокат) и ООО "Димал-Сервис" (доверитель), квитанцией о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять его интересы в отношениях с судебными органами в целях: представления в судебном порядке интересов ООО "Димал-Сервис" по иску к ООО "Бит" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы перечисленного аванса, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях определенных настоящим соглашением.

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель в момент его подписания выплачивает денежные средства в размере 10 000 руб. и включает в себя исключительно сумму гонорара (вознаграждения) адвоката (п. 3.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование истца ООО "Димал-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности.

В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку условиями договора об оказании юридических услуг не установлено иное, стоимость услуг за имущественное требование и неимущественное требование предполагаются равными (по 5 000 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением искового требования о расторжении договора следует отказать, так как в удовлетворении данного требования судом апелляционной инстанции отказано. 

Истец может претендовать на возмещение судебных расходов за рассмотрение искового требования о взыскании денежных средств. Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично в размере 179 000 руб. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 4 972 руб. 22 коп. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска (за требование о взыскании задолженности) была уплачена государственная пошлина в сумме 6 400 руб. (чек-ордер от 22.10.2018), принимая во внимание частичное удовлетворение иска (179 000 руб. (99,44%)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 6 364 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, признанной обоснованной, в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о расторжении договора, госпошлина относиться на истца. Поскольку истцом при подаче иска, за требование о расторжении договора, государственная пошлина не уплачена, с ООО "Димал-Сервис" в доход федерального бюджета необходимо взыскать             6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-62546/2018 отменить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бит" (ИНН 7716786324, ОГРН 5147746170644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димал-Сервис" (ИНН 4501217724, ОГРН 1174501008450) 179 000 рублей неосновательного обогащения, 9 364 рубля 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 4 972 рубля 22 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димал-Сервис" (ИНН 4501217724, ОГРН 1174501008450) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина