ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9471/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 по делу № А82-9471/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс», общество с ограниченной ответственностью «Т-Древ»

о взыскании 4855 руб. 70 коп., 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (далее – ответчик, ЗАО «Локотранс») о взыскании 4855 руб. 70 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (далее – ООО «МонзаЖелТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Т-Древ» (далее – ООО «Т-Древ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 4843,90 руб., во взыскании данной суммы истцу отказать.

По мнению заявителя, в случае отцепки вагона на станции, не имеющей участка ТОР, вагон направляется до ближайшего участка ТОР; данное указание является императивной нормой, не позволяющей собственнику вагона повлиять на выбор станции ремонта, на которую следует отправить неисправный вагон. Ответчик указывает, что ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, ни другими нормативными актами, не предусмотрено получение от отправителя согласия на текущий ремонт вагона, в том числе на отправку вагона в ремонт. ЗАО «Локотранс» считает, что ОАО «РЖД» обязано было распорядиться неисправными вагонами, направив их в текущий отцепочный ремонт на ближайшую станцию ТОР, неносредствеино после составления ВУ-23 и ВУ-26, не дожидаясь какого-либо распорядительного действия со стороны собственника вагона. По мнению заявителя, не были приняты судом во внимание доводы ЗАО «Локотранс» о том, что моментом предъявления вагона к перевозке является момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН (момент направления уведомления), а не момент согласования накладной (уведомления) перевозчиком. Ответчик поясняет, что период нахождения вагона на путях общего пользования, в любом случае, ограничен моментом подписания ЭЦП заготовки накладной, которая выступает в данном случае как запрос-уведомление на отправку вагона с путей общего пользования (т.е. моментом предъявления порожнего вагона для перевозки).

 Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что для начисления спорной платы законом предусмотрены только уведомления грузоотправителей об отказе получателей от вагонов. Иные условия для начисления платы закон не предусматривает. Документы на ремонт вагонов формы ВУ-23М, ВУ-26М и другие не имеют отношения к рассматриваемому спору. Основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Довод ЗАО «Локотранс» о том, что плата должна начисляться до момента создания в АС ЭТРАН заготовки накладной (а не до момента согласования ее перевозчиком) противоречит действующему законодательству. 

Судебное заседание 17.05.2017 было отложено на 06.06.2017.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. по причине нахождения в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

От ответчика поступили уточнения требований по апелляционной жалобе, в которых он признает требования истца в размере 11 руб. 80 коп.

ЗАО «Локотранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, согласно перевозочным документам по дорожным ведомостям ЭЛ 847091 (вагоны 54385943, 54843404), ЭЛ 914444 (вагон 54206297, 54808449, 54819628), ЭЛ 720595 (вагон 54845458), ЭМ 150380 (вагон 54845995), ЭН816799 (вагоны 54843404, 5484458) ЗАО «Локотранс» в адрес ООО «МегаТранс», ООО «Т-Древ» направлены порожние вагоны на станцию Вохтога СЖД (том 1 л.д. 20-21, 28-29, 36-37, 44-45, 53-54).

При осмотре прибывших под погрузку вагонов выявлены технические неисправности вагонов № 54385943, 54843404, 54808449, 54845995, 5484458.

Грузополучатели отказались от приемки неисправных вагонов, уведомив об этом  ОАО «РЖД» (том 1 л.д.16, 23, 32, 40, 48).

 В связи с отказами грузополучателей от приемки вагонов перевозчиком составлены акты общей формы №№ 3/261, 3/262, 3/132, 3/335, 3/554 (том 1 л.д 17, 25, 33, 41, 49).

Перевозчиком также составлены акты общей формы №№ 3/263, 3/266, 3/137, 3/336, 3/555 (том 1 л.д.18, 26, 34, 42, 50) о начале простоя порожних вагонов в ожидании распоряжения отправителя и акты общей формы об окончании простоя порожнего вагона(ов) в ожидании распоряжения отправителя №№ 3/272, 3/274, 3/337, 3/339, 3/562 (том 1 л.д.19, 27, 35, 43, 51) с указанием времени начала и окончания простоя вагонов.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования в соответствии с Тарифным руководством ответчику начислена плана в размере 4855, 70 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2016 года № Пр-4/111 с требованием о подписании накопительных ведомостей и оплате 4855 руб. 70 коп. задолженности (том 1 л.д. 11-12), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно части 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Пунктом 2.3 Тарифного руководства установлено, что при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт отказа получателя от приемки неисправного порожнего вагона, владельцем которого являлся ответчик, подтвержден материалами дела. 

Период нахождения вагонов на путях общего пользования подтвержден актами общей формы.

Расчет платы по каждому вагону отражен в накопительных ведомостях № 100206, № 100207, № 250208, № 180207, № 210303.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что моментом предъявления вагона к перевозке является момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН (момент направления уведомления), а не момент согласования накладной (уведомления) перевозчиком, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу шестому пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 До предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. 

Пунктом 22.2 Правил определено, что основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Учитывая изложенное, создание заготовки транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН без ее согласования перевозчиком не означает предъявления вагона к перевозке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 по делу № А82-9471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Локотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО3

Е.В. Шаклеина