ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55153/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем  ФИО2

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2526/2022)  ООО «Сеть дата-центров «Селектел»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-55153/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Сеть дата-центров «Селектел» 

к ООО «Газпром ЦПС» 

о взыскании 848 800 руб., встречный иск - о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (далее – ООО «Сеть дата-центров «Селектел», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ЦПС» (далее – ООО «Газпром ЦПС», ответчик) о взыскании 424 400 руб. долга и 424 400 руб. неустойки по договору № 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования от 09.08.2019г., а также 19 976,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 14.09.2021г. к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании договора № 94618-R от 09.08.2019г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств в размере 694 400 руб., 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020г. с ООО «Газпром ЦПС» в пользу ООО «Сеть дата-центров «Селектел» взыскано 424 400 руб. долга и 424 400 руб. неустойки, а также 19 976,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021г. решение от 21.12.2020г. по делу № А56-55153/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021г. решение от 21.12.2020г. и постановление от 23.03.2021г. по делу № А56-55153/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску договор № 94618-R предоставления сервисных стоек для размещения оборудования от 09.08.2019г. признан ничтожной сделкой. С ООО «Сеть дата-центров «Селектел» в пользу ООО «Газпром ЦПС» взыскано 694 400 руб. неосновательного обогащения, 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 23 433 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе. 

Не согласившись с решением, ООО «Сеть дата-центров «Селектел» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на неверное применение судом норм материального права, необоснованное отклонение и не исследование доказательств, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях. 

Истец указывает, что ссылаясь на статью 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – ФЗ № 223), суд неправомерно распространил действие всего Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44) на взаимоотношения сторон по договору, не приняв во внимание, что иные действия ответчика, кроме определения поставщика, в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе последствия нарушения закупочной процедуры, регулируются ФЗ № 223. 

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что договор не может быть признан ничтожным из-за несоблюдения закупочных процедур, так как ФЗ № 223 в отличие от ФЗ № 44 не содержит явного запрета для заказчика и его исполнителя на заключение сделок вне закупочной процедуры. Выводы суда не соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, изложенной в определении от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015 и в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018, что является существенным нарушением норм материального права и привело к нарушению прав и законных интересов истца. 

Истец полагает, что суд пришел к неверным выводам о недоказанности факта оказания услуг по договору с указанием, что подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.11.2019 № 154722, от 31.12.2019 № 200112 надлежащими доказательствами оказания услуг не являются, о бездействии истца по передаче результата услуг ответчику, поскольку УПД в период действия договора и в соответствии с его условиями направлялись ответчику курьерской службой и согласно представленным в материалы дела информационным письмам курьерской службы, были получены последним. Информационные письма курьерской службы без указания мотивов не приняты судом в качестве доказательств направления истцом и получения ответчиком УПД. Судом не исследована заверенная нотариусом переписка сторон, переписка сторон в электронной тикет-системе истца, которые также подтверждают факт оказания услуг.  Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии реального исполнения договора со стороны истца, а также о расторжении договора с 21.12.2019г. не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и действиями самого ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор с учетом позиции вышестоящего суда правомерно квалифицирован судом как ничтожный, доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019г. между ООО «Газпром ЦПС» (заказчик) и ООО «Сеть дата-центров «Селектел» (исполнитель) заключен договор № 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования (далее – договор), в соответствии с условиям которого исполнитель по выбору заказчика оказывает такие услуги как размещение оборудования заказчика в серверной стойке, установленной на технической площадке исполнителя; предоставление мест на технической площадке исполнителя для размещения серверных стоек; предоставление дополнительной электрической мощности на стойку; организация и предоставление в пользование некоммутируемых транзитных соединений (медных/оптических кроссировок); предоставление каналов связи; удаленное обслуживание оборудования; иные дополнительные услуги, если они установлены бланком заказа. 

В соответствии с пунктом 4.1. бланка заказа от 15.08.2019г. № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги с ежемесячным платежом: 1) размещает оборудование заказчика в двух серверных стойках с выделенной электрической мощностью 10 кВА (47 юнитов, предоставляемых в одной серверной стойке) с ежемесячной стоимостью 202 000 руб.; 2) предоставляет интернет-канал 100 Мбит/с с ежемесячной стоимостью 10 200 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг за текущий месяц производится авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета исполнителя.

Платежным поручениям № 233 от 23.08.2019г. и № 239 от 04.09.2019г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 694 400 руб.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, не связанного с нарушением обязательств исполнителем, последний имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 10% остатка от общей суммы ежемесячных платежей за период с даты расторжения договора до окончания срока его действия. Любая сторона вправе отказаться от исполнения договора или бланка заказа, направив другой стороне письменное уведомление об этом. При отсутствии у сторон претензий друг к другу договор считается расторгнутым в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления. Прекращение договора по любым основаниям не освобождает стороны от исполнения всех обязательств, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему (пункты 7.2., 7.3 договора). 

ООО «Сеть дата-центров «Селектел» указывает, что в ноябре и декабре 2019г. оказало ООО «Газпром ЦПС» услуги на сумму 424 400 руб. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается УПД от 30.11.2019г. № 154722, от 31.12.2019г. № 200112, которые были направлены в адрес ООО «Газпром ЦПС» курьерской службой, получены, но не подписаны им. 

Письмом от 18.11.2019г. № 2019/3 ООО «Газпром ЦПС» уведомило ООО «Сеть дата-центров «Селектел» о приостановлении действия договора, отсутствии доказательств оказания услуг, потребовало такие доказательства представить и предупредило о том, что в случае неисполнения указанных требований в течение 7 дней со дня получения требований данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и основанием для возврата суммы перечисленного аванса. 

В ответ на указанное письмо ООО «Сеть дата-центров «Селектел» направило ООО «Газпром ЦПС» претензию от 28.02.2020г. № REG-1113 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить 424 400 руб. задолженности по договору, 424 400 руб. неустойки на основании пункта 5.5 договора и 45 775 182 руб. за досрочный отказ от услуг по договору до истечения минимального срока их использования. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Газпром ЦПС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Сеть дата-центров «Селектел» 694 400 руб. неосновательного обогащения, 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства и 23 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование встречного иска ООО «Газпром ЦПС» указало на нарушение принципов открытости и прозрачности информации о закупках, поскольку на момент заключения договора ООО «Газпром ЦПС» являлось дочерним хозяйственным обществом – ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (далее - ООО «Газпром ВНИИГАЗ»), которым владело и владеет публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»). ПАО «Газпром» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ является субъектом указанного Закона. Из указанного следует, что на ООО «Газпром ВНИИГАЗ» распространяются положения Закона 223-ФЗ, а ООО «Газпром ЦПС», являясь дочерним хозяйственным обществом ООО «Газпром ВНИИГАЗ», в силу пункта 3 части 2 статьи 1 является субъектом Закона № 223-ФЗ и заказчиком в понимании данного Закона. В связи с тем, что ООО «Газпром ВНИИГАЗ», будучи единственным участником ООО «Газпром ЦПС», разместило положение о закупках в единой информационной системе только 30.12.2019г., деятельность ООО «Газпром ЦПС» по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, который содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.1.3. исполнитель обязуется принять оборудование в порядке, указанном в пункте 2.1.1. договора, Приложении № 1 и подписать соответствующий акт приема-передачи по форме в соответствии с приложением № 6 к договору. 

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется в срок, не превышающий пять рабочих дней после подписания договора, провести подготовительные работы, осуществить подключение к сети электроснабжения серверной стойки, о чем сообщить заказчику в письменном виде или через тикет-систему, а также обеспечить размещение оборудования в серверной стойке в порядке, установленном в Приложении № 1. 

Доказательства приемки исполнителем оборудования для оказания услуг заказчику в установленном пунктом 2.1.3. порядке исполнителем не представлено в связи с чем, заказчик письмом от 18.11.2019 № 2019/3 в одностороннем порядке расторг договор с 21.12.2019г.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что до получения письменных возражений заказчика с требованием о предоставлении доказательств оказания услуг и в период действия договора до его расторжения 21.12.2019г. исполнитель не предпринимал мер, направленных на передачу результатов услуг заказчику, документально не подтвердил, что направленные в адрес заказчика УПД были получены ответчиком в период действия договора и последний необоснованно уклонился от приемки результата услуг, пришел к правильному выводу, что подписанные в одностороннем порядке УПД от 30.11.2019 № 154722, от 31.12.2019 № 200112 не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 статьи 4 ФЗ № 223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ № 223 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Судом установлено, что, являясь дочерним обществом ООО «Газпром ВНИИГАЗ», которым владело и владеет ПАО «Газпром», являющееся организаций, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 является субъектом ФЗ № 223 и заказчиком в понимании данного закона. Заказчики по ФЗ № 223 осуществляют закупку, руководствуясь порядком, утвержденным в положении о закупках, регламентирующим закупочные процедуры в соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 ФЗ № 223,  а в случае не утверждения такового в течение трех месяцев со дня вступления ФЗ № 223 в силу, как указано в части 4 статьи 8 ФЗ № 223, заказчики проводят закупочные процедуры в соответствии с ФЗ № 44. 

ООО «Газпром ВНИИГАЗ», будучи единственным участником ООО «Газпром ЦПС», разместило положение о закупках в единой информационной системе за пределами установленного законом трехмесячного срока 30.12.2019г., в связи с чем, в силу прямого указания части 4 статьи 8 ФЗ № 223 деятельность ООО «Газпром ЦПС» по совершению сделок подлежит оценке на соответствие требованиям ФЗ № 44. 

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы осуществления поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а при наличии предусмотренных частью 1 статьи 93 ФЗ № 44 оснований осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В подпункте 8 части 5.1. статьи 8 ФЗ № 223 указано, что в отсутствие утвержденного и размещенного положения о закупках, заказчики осуществляют закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 ФЗ № 44.    

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. 

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что договор заключен напрямую, в отсутствие проведения каких-либо конкретных процедур (закупка у единственного поставщика), при этом, предусмотренные частью 1 статьи 93 ФЗ № 44 обстоятельства, позволяющие совершить закупку у единственного поставщика отсутствуют, пришел к правильному выводу о нарушении проведения закупочной процедуры при заключении договора, квалифицировав сделку, как совершенную с нарушением требований ФЗ № 44 и ФЗ № 223, посягающую на публичные интересы и права неопределенного круга третьих лиц  и совершенную в обход указанных законов.  

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки, перечисленный заказчиком аванс в размере 649 400 руб. является неосновательным обогащением исполнителя, правовые основания для удержания которого отсутствуют. Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-55153/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина