АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38679/2019

23 января 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 721 493 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2019, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» (далее – МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды №04 от 18.11.2016, №07 от 18.10.2017, №07 от 18.09.2018 в общей сумме 1 005 791 руб. 88 коп. и неустойки в общей сумме 666 551 руб. 81 коп. (т.1, л.д.5-8).

В судебном заседании 10.12.2019 истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 005 791 руб. 88 коп. (т.2, л.д.16).

Данный отказ от части требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, о чём судом 10.12.2019 вынесено соответствующее определение (т.2, л.д. 42).

Кроме того, истцом заявлено об увеличении суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 721 493 руб. (т.2, л.д. 16-34).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2020 поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Истец, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 20.01.2020 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 41), представителя в судебное заседание 20.01.2020 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №04 (т.1, л.д. 11-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение «Административное здание» общей площадью 504,7 кв.м. для организации предприятия общественного питания.

Передаваемые нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>, Литеры Б, Б/1, Б/2, 1 этаж позиции 1-5, 14-18, 2 этаж позиции 2-4 и указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1.24, 4.1, 4.3 и 4.4 договора аренды за аренду имущества арендатор обязался ежемесячно не позднее 1 числа расчётного месяца выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 115 945 руб. 91 коп., а также до 10 числа месяца, следующего за расчётным, возмещать арендодателю расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты полностью или частично аренной платы и (или) иных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Истцом и ответчиком 01.12.2016 подписан акт приёма-передачи помещения в аренду (т.1, л.д. 19).

31.10.2017 истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения из аренды (т.1, л.д. 23).

18.10.2017 между МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №07 (т.1, л.д. 47-57), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение «Административное здание» общей площадью 504,7 кв.м. для организации предприятия общественного питания.

Передаваемые нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>, Литеры Б, Б/1, Б/2, 1 этаж позиции 1-5, 14-18, 2 этаж позиции 2-4 и указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1.24, 4.1, 4.3 и 4.4 договора аренды за аренду имущества арендатор обязался ежемесячно не позднее 1 числа расчётного месяца выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 115 945 руб. 91 коп., а также до 10 числа месяца, следующего за расчётным, возмещать арендодателю расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты полностью или частично аренной платы и (или) иных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 установлен с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Истцом и ответчиком 01.11.2017 подписан акт приёма-передачи помещения в аренду (т.1, л.д. 55).

30.09.2018 истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения из аренды (т.1, л.д. 58).

18.09.2017 между МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №07 (т.1, л.д. 81-93), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение «Административное здание» общей площадью 591,3 кв.м. для организации предприятия общественного питания.

Передаваемые нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>, Литеры Б, Б/1, Б/2, 1 этаж позиции 1-18, 2 этаж позиции 1-5, подвал позиция 1 и указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1.24, 4.1, 4.3 и 4.4 договора аренды за аренду имущества арендатор обязался ежемесячно не позднее 1 числа расчётного месяца выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 115 945 руб. 91 коп., а также до 10 числа месяца, следующего за расчётным, возмещать арендодателю расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты полностью или частично аренной платы и (или) иных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Истцом и ответчиком 01.10.2018 подписан акт приёма-передачи помещения в аренду (т.1, л.д. 90).

В связи с тем, что обязательства по указанным выше договорам ответчик исполнял не в полном объёме и с нарушением установленных договорами сроков, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 150-153).

Поскольку ответчик данную претензию в полном объёме не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик в полном объёме выплатил истцу задолженность по договорам аренды, истец отказался от данного требования к ответчику (т.2, л.д. 16).

При этом после принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик в период времени с 14.10.2019 по 29.10.2019 выплатил истцу задолженность в сумме 423 413 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 48, 49, 58-61).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договоров №04 от 18.11.2016, №07 от 18.10.2017, №07 от 18.09.2018 (т.1, л.д. 11-21, 47-57, 81-93) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров аренды №04 от 18.11.2016, №07 от 18.10.2017, №07 от 18.09.2018 (т.1, л.д. 11-21, 47-57, 81-93) усматривается, что стороны договоров согласовали их предметы, поскольку определили место нахождения зданий, их площади и планы.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилые помещения передаются в аренду на срок менее 1 года, договоры аренды государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, оснований для признания договоров аренды №04 от 18.11.2016, №07 от 18.10.2017, №07 от 18.09.2018 (т.1, л.д. 11-21, 47-57, 81-93) незаключенными у суда не имеется, в связи с чем рассматривать настоящий спор надлежит с учётом их условий.

Тот факт, что истец в период времени с 01.12.2016 по 31.08.2019 передал ответчику в аренду перечисленные в договорах аренды нежилые помещения, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи (т.1, л.д. 19, 23, 55, 58, 90) и подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.1.24, 4.1, 4.3 и 4.4 договоров аренды за аренду имущества ответчик обязался ежемесячно не позднее 1 числа расчётного месяца выплачивать истцу арендную плату в сумме 115 945 руб. 91 коп., а также до 10 числа месяца, следующего за расчётным, возмещать истцу расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров аренды №04 от 18.11.2016, №07 от 18.10.2017, №07 от 18.09.2018 (пункты 5.2) в случае неуплаты полностью или частично аренной платы и (или) иных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выплата ответчиком истцу арендной платы с нарушением сроков, установленных перечисленными выше договорами аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды в общей сумме 721 943 руб. (т.2, л.д. 17-34).

Ответчик контррасчёт суммы неустойки суду не представил, с произведённым истцом расчётом согласился.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, последовательную выплату ответчиком задолженности, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 300 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до принятия искового заявления к производству суда или после.

Ранее судом указывалось, что выплата части основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 423 413 руб. 07 коп. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу в сумме 423 413 руб. 07 коп., в полном объёме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме  неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 144 906 руб. 07 коп. (423 413 руб. 07 коп. + 721 493 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 24 449 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 29 723 руб. (т.1, л.д. 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5274 руб. (29 723 руб. – 24 449 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 449 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., а также 24 449 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) руб., уплаченную платёжным поручением №531 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.