СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-19009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                  Бородулиной И.И.

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (07АП-1826/2018 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу № А03-19009/2017 (судья Винникова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (144007, г. Электросталь Московской области, ул. Мира, 23, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новоалтайск, Алтайский край, ОГРНИП 305220807300013) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, а также 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 80 рублей почтовых расходов, и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222213200081) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, а также 41 рубля почтовых расходов.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2)  обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. по делу № А03-19009/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – ООО «Русмаш», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также 200 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 руб. стоимости вещественного доказательства, 80 руб. почтовых расходов, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также 41 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО «Русмаш» в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русмаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований третьего лица о взыскании судебных расходов с ООО «Русмаш» в полном объеме.

Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

В адрес ответчика ИП ФИО3 истцом была направлена претензия о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2016. Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленные законом сроки ответ на претензию ответчик не представил, оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, судебные расходы ИП ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 400 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 80 руб. расходов по оплате потовых услуг (листы  дела 25-26).

Определением от 16.01.2018 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Русмаш»  взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 680 руб. судебных расходов, из них 400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 80 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Русмаш» к ИП ФИО2 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 указанное решение отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Русмаш» 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и распределения судебных расходов, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 по делу №А03-19009/2017 оставлено без изменения.

01.02.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права: изучение, подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-19009/2017 по иску ООО «Русмаш» от имени заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора для выполнения услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора цена договора определяется сторонами в следующем порядке: составление и подача отзывов, ходатайств и т.п. в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 5 000 руб. за каждое предварительное судебное заседание; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 7 500 руб. за каждое судебное заседание за день занятости исполнителя, а также за каждое судебное заседание после перерыва в судебном заседании; составление апелляционной и/или кассационный жалобы на состоявшееся судебное решения по указанному договору, либо составление отзыва на апелляционную и/или кассационный жалобу без выезда исполнителя в суд апелляционной и/или кассационной инстанции - 3 500 руб.

Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае: выезда в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в размере 20 000 рублей; выезда в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора предварительная оплата за составление отзыва на исковое заявления в размере 3 500 оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за каждое предварительное и (или) судебное заседание производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты представительства в суде.

Оплата за составление апелляционной и/или кассационной жалобы на состоявшееся судебное решение по указанному договору, либо составление отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления соответствующего процессуального документа.

Расходы исполнителя, связанные с выездом в г. Томск и (или) г. Москва, в случае принятия решения заказчиком о необходимости участия в судебном заседании апелляционной и (или) кассационной инстанции, оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления определения о принятии апелляционной и (или) кассационной жалобы к производству.

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 и актом выполненных работ от 01.02.2018.

Оплата ИП ФИО2 юридических услуг ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.02.2018 № 12, от 14.03.2018 № 15, от 25.05.2018 № 18, от 19.11.2018 № 28, на сумму 35 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, взыскал с ООО «Русмаш» в пользу ИП ФИО2 19 000 руб. судебных расходов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акт выполненных работ от 01.02.2018, расходные кассовые ордера от 08.02.2018 № 12, от 14.03.2018 № 15, от 25.05.2018 № 18, от 19.11.2018 № 28, на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на ООО «Русмаш» судебных расходов в сумме в размере 19 000 руб., из которых: 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях (3*5 000) и 4 000 руб. за составление процессуальных документов.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принял во внимание характер заявленных исковых требований; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 19 000 руб. соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика - ИП ФИО3 в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП ФИО3 ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанци

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу № А03-19009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                     С..Н. Хайкина