ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-13395/2022

г. Чита

03 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  ФИО2 Будаханды на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15  мая 2023 года по делу № А78-13395/2022 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Будаханды требования в размере 23500 руб.,  

по делу о признании ФИО2 Будаханды несостоятельной (банкротом), установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Будаханды общество  с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 Будаханды требования в размере 23500 руб. по договору потребительского займа № 532- 27/2022, из которых: 10000 руб. – задолженность по основному долгу, 11500 - проценты, 2000 руб. – штраф.  

Определением суда от 15.05.2023 производство по заявлению общества о включении задолженности в размере 23 500 руб. в реестр требований кредиторов должника  прекращено.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, вынести новый судебный акт, которым включить требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Будаханды. Считает ошибоч- 

ным вывод суда первой инстанции о том, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат  применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление   № 44) не применимы к случаям включения требований кредиторов в реестр требований  кредиторов должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на договоре займа   № 532-27/2022 от 19.05.2022, заключенном с ООО «Микрокредитная Компания «Единый Кредитный Портал» (правопредшественник ООО «Смарт Коллекшн») на сумму 10  000 руб. на срок до 18.06.2022 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами – 0, 05% в день (но не более 20 % годовых), с установлением ответственности за  просрочку обязательств по кредиту в виде уплаты фиксированного штрафа.  

Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах  10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования текущими, в связи с чем прекратил производство  по заявлению кредитора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного  применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по  вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.  

Так, в пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о  несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в  трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов  

(включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого  кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.  

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о  банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента  окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период  банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта  4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория  (пункт 10 постановления № 44).  

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.  

Данный подход способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам несостоятельности, так и лицам, под данные критерии не попадающим.  

Также суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов  сторон и обеспечения стабильности экономики, поскольку применение различного подхода к определению правовой природы требования кредитора (в зависимости от того,  кто является заявителем по делу о банкротстве - кредитор или сам должник) может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав  контрагентов недобросовестными лицами.  

Соответственно, вопреки позиции должника, последствия введения моратория,  предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат  применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в настоящем споре вышеуказанных положений к физическому лицу с учетом возбуждения дела о банкротстве  16.12.2022.  

В то же время по пункту 4 постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим  пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об  этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение  

к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения  моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Однако в материалах дела заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, отсутствует.  

Таким образом, учитывая, что денежные средства обществом предоставлены  должнику 19.05.2022 (в период действия моратория), суд первой инстанции правомерно  квалифицировал их в качестве текущих обязательств (пункт 11 постановления № 44).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Смарт Коллекшн».  

Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им  под расписку.  

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу   № А78-13395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи А.В. Гречаниченко  

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА