Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 10. 2023 года.                                                                                       Дело № А40-102087/23-43-818

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПРОМИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы " Московское кино " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным п.12.2. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 978 181 руб. 02 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № МК-01-21-37/22 от 13.10.2022 г., ФИО3, доверенность № МК-01-21-32/23 от 09.08.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительным п.12.2. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 978 181 руб. 02 коп. – долга, на основании статей 8, 2, 307-310, 702, 711, 720, 745, 746, 753, 763 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает предъявленный иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ГБУ города Москвы «Московское кино» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.05.2018 №0373200313718000010 на оказание услуг функций технического заказчика с правом проектирования на частичный капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования, отопления и устройства дополнительных залов, приспособления для ММГН кинотеатра «Спутник», расположенного по адресу 

<

...> (далее - Договор, Контракт, Договора).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленным в техническом задании (приложение №1 к Контракту), в течение 220 (двести двадцать) дней с момента подписания Контракта. При этом, согласно п. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, услуга оказывается в 2 этапа, 1 -й этап - проведение обследований (в т.ч. историко- культурное исследование), разработка проектной и рабочей документации, получение необходимых согласований. Срок 150 календарных дней с даты заключения Контракта. 2-й этап - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости. Срок - 70 календарных дней с даты завершения 1-го этапа.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п.12.1 Контракта),

22.12.2018 Истец сдал Акт сдачи-приемки выполненных работ за 1-й этап, а Ответчик принял и оплатил выполненные по 1 этапу работы в размере 4 673 463,85 руб., что Сторонами не оспаривается.

Результатом работ по Договору, является проектная документация, которая была передана Ответчику. Обязательства Истца по Договору выполнены в полном объеме. Разработанная Истцом проектная документация, получила положительную оценку ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - МГЭ) № МГЭ/22887-4/5.

Результаты работ переданы в следующем порядке: сопроводительным письмом исх. № 1134/130122-ПИ от 13.01.2022 - передана на рассмотрение рабочая документация в электронном виде, в формате, предусмотренном Контрактом; письмом исх. № 2612211949.1-ИД от 26.01.2022 - передано положительное заключение МГЭ № МГЭ/22887-4/5; сопроводительным письмом исх. № 211221940.1-ИД от 31.01.2022 - рабочая документация передана Заказчику в формате, определенном Контрактом; сопроводительным письмом исх. № 52222053.1-ИД от 07.02.2022 - предана Заказчику на рассмотрение проектная документация с положительным заключением МГЭ; сопроводительным письмом исх. № 133221652.1-ИД от 14.03.2022 - Заказчику передана иная документация, предусмотренная ст. 4 Контракта, в формате, определенном Контрактом.

Заказчик письмом исх. № 01-14-314/22 от 31.01.2022 выдал замечания Подрядчику, которые были устранены, что подтверждается письмом, направленным Заказчику за исх. № 52222122.2 от 07.02.2022.

Более никаких замечаний от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, что свидетельствует, по мнению Истца, о принятии Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ в полном объеме.

07.02.2023 за исх. № 0602232055.1 сопроводительным письмом и накладной № 13 сдана Истцом и принята Ответчиком рабочая документация в формате, определенном Договором.

Исполнитель к указанному в Контракте сроку обязательства по 2 этапу не исполнил, однако сопроводительным письмом от 26.01.2022 № 2612211949.1-ИД, которое получено заказчиком 23.03.2022, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» передало результат выполненных работ, а также представило акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, подписанный в одностороннем порядке на сумму 4 978 181,02 руб.

Факт получения заказчиком указанного письма с приложенным актом выполненных работ прилагается и не оспаривается.

Письмом от 21.03.2022 № 01-35-994/22 Заказчик отказал в принятии результата работ (подписания акта выполненных работ), сославшись только на окончание срока действия Контракта.

Напротив, после окончания срока действия Контракта заказчик направил исполнителю письмо (претензию) от 31.01.2022 № 01-14-314/22, в котором уведомил Подрядчика (Истца), о необходимости предоставления (повторно) указанной в письме документации (повторно).

21.03.2022 № 01-35-994/22 Заказчик (Ответчик) направил Подрядчику (Истцу) письмо об отказе в оплате принятых выполненных работ и положительного заключения МГЭ сославшись на п. 12.2. Контракта «что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта)

Более того, Ответчик вел работу по Контракту, выдавал замечания к документации и как следствие принял проектную и рабочую документацию, а также положительное заключение МГЭ в 2022 году, не уведомив своевременно Истца, что прекращение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что действия Ответчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по Контракту прекращенным.

При этом, в случае если результат выполненных обществом работ находится у Ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Истцом установленного Контрактом срока выполнения работ, по мнению Истца, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, на основании вышеизложенного.

Однако, результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом от оплаты работ.

Истец обращает внимание на п. 5, п.п. 5.3.1. Контракта: «Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в ст. 4 Договора». Также Подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 2 Договора.

Таким образом, по мнению Истца, из условий Договора следует, что Заказчик вправе принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, но по непонятным причинам, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 8.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец согласно п. 1 с. 3 ст. 51 Закона о закупках подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно разместил на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о закупках.

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (ч. 5 ст. 51 Закона о закупках), т.е. Контракт заключен 16 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 220 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 22 декабря 2018 г. Согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. включительно.

Пунктом 12.2. Контракта определено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Истец в своем исковом заявлении сам ссылается на данную статью ГК РФ, при этом, указывает на то, что Ответчик не направил ему уведомление об отсутствии оснований для выполнения работ при условии, что Контрактом определено, что при прекращении срока действия Контракта прекращаются обязательства сторон по Контракту.

Кроме того, сроки и особенности производства работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт по контракту, заключенному в соответствии с Законом о закупках, известны Истцу, как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения проектных и изыскательских работ, принявшему на себя обязательства по разработке проектной документации в определенные Контрактом сроки. В связи с чем, Истец знал о последствиях невыполнения взятых на себя обязательств по Контракту в указанный срок, а именно о прекращении обязательств сторон по Контракту в связи с окончанием срока действия Контракта.

Профессиональная деятельность Истца по контрактам, заключенным в соответствии с положениями Закона о закупках, подтверждается информацией с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" zakupki.gov.ru: государственный контракт от 06.04.2016 г. (0373200053816000011) № 035/1 бКР(ПСД), государственный контракт от 23.06.2016 г. (0373200053816000045) № 102/16КР(ПСД), государственный контракт от 02.08.2016 г. (0373200138216000077) № 53/16, государственный контракт от 13.06.2017 г. (0373200138217000024) №            22/17,  государственный контракт от 09.08.2017 г.  (0373200138217000070) № 58/17, государственный контракт от 04.09.2017 г. (0373200053817000037) № 083/17КР(ПСД), государственный контракт от 10.11.2017 г. (0373200138217000147) №   138/17, государственный контракт           от 04.12.2017 г. (0373200138217000156) № 159/17, государственный контракт от 11.01.2018 г. (0373200138217000172) № 2/18 и другие.

В своих исковых требованиях Истец просит признать недействительным п. 12.2 Контракта, при этом исковое заявление не содержит доказательств и оснований для признания недействительным п. 12.2 уже не действующего Контракта.

С учетом изложенного, требования Истца о признании недействительным п. 12.2 Контракта не подлежат удовлетворению.

Работы, выполненные за пределом срока действия контракта, оплате не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В указанный в п. 3.1 Контракта срок работы Подрядчиком не выполнены, что подтверждает сам Подрядчик в своем исковом заявлении.

Доказательства выполнения и передачи результатов работ на истребуемую Истцом сумму до истечения срока действия Контракта Истцом в материалы дела не представлены.

Работы, выполненные за пределами срока действия Контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которому: "По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу п. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе и в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,       участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям           Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства          о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок т      товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Письмом от 21 марта 2022 г. № 01-35-994/22 Заказчик ответил Подрядчику, что произвести оплату работ, выполненных за пределами срока действия Контракта, не представляется возможным.

Ч. 1 ст. 15 Закона о закупках установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В п. 2.1 Контракта указано, что источником финансирования закупки является субсидия.

П. 9.3 Технического задания установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании доведенных до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств размера оплаты в соответствии с условиями Контракта.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ в срок до 31 декабря 2018 г. субсидия была отозвана.

Оплата выполненных работ по Контракту производится на основании п.п. 2.5.2, 2.5.3, 4.1, 4.6 Контракта путем предоставления Подрядчиком Заказчику счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, (в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания и порядок расчета неустойки (штраф, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту) и отчетных документов согласно условиям контракта и технического задания, прошедших необходимые согласования (экспертизы). Таким образом, результат выполненных работ предоставляется одновременно со всеми отчетными документами, предусмотренными Контрактом и приложениями к нему. Соответственно приемка Заказчиком результата выполненных работ начинается с момента предоставления Заказчику одновременно всей документации.

Довод Истца, что он направил документы Заказчику, не является подтверждением того, что Заказчик принял документы, а, следовательно, должен их оплатить.

Кроме того, Ответчик (Заказчик) оплатил частично выполненные Подрядчиком работы в период действия Контракта в размере 4 673 463,85 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи- приемки выполненных работ от 22 декабря 2018 г.

Подрядчик также не направлял в адрес Заказчика счет на оплату на указанную в исковом заявлении сумму (4 978 181,02 руб.), что подтверждает факт неисполнения Подрядчиком условий Контракта.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 220 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 22 декабря 2018 г. Согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. включительно.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом пропущен срок исковой давности, что, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также Истец указывает в исковом заявлении о том, что выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, и предоставил Ответчику корректную и применимую для выполнения работ по капитальному ремонту документацию в полном объеме, что не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 3.3.3 и 4.6 Технического задания Подрядчик обязан согласовать разработанную документацию у Заказчика.

Согласно п. 4.9 Технического задания Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, Ответчиком неоднократно направлялись замечания Подрядчику на разработанную проектную документацию.

Указанные замечания не были учтены в полном объеме Подрядчиком при направлении проектной документации на экспертизу в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгосэкспертиза), т.е. Подрядчик не согласовал проектную документацию у Заказчика до ее направления в Мосгосэкспертизу.

Мнение Истца, что Ответчику передана все документация по Контракту ошибочно.

Так письмом от 31 января 2022 г. № 01-14-314/22 Заказчик уведомил Подрядчика, что проектная документация не направлена в объеме, предусмотренном п. 5.3 Технического задания и приложением № 5 к Контракту, в том числе не направлен раздел "Архитектурные интерьеры".

Согласно п. 4.7 Технического задания на Подрядчика возложена обязанность получить необходимые для производства работ согласования проектной документацией с уполномоченными органами и организациями города Москвы, в том числе с Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Проектная документация предусматривает реконструкцию индивидуального теплового пункта отопления. Данные разделы рабочей документации, касающиеся отопления, подлежат согласованию с ПАО "МОЭК" согласно Правилам подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. № 787 и вышедшим на замену им Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2115.

Однако, рабочая документация не направлялась в ПАО "МОЭК" на согласование, контракт на подключение новой нагрузки к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" не заключен.

Ссылка Истца на п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., неправомерна. Согласно указанному пункту если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Действия Истца, как и объем выполненных Истцом работ по Контракту, как отмечалось выше, говорят об обратном.

Таким образом, документация разработана не в полном объеме, замечания Заказчика Подрядчиком не устранены, рабочая документация не прошла согласование в ПАО "МОЭК", контракт на подключение новой нагрузки к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" не заключен, тем самым Подрядчик не исполнил условия Контракта и взятые на себя обязательства.

В связи с чем доводы Истца, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, не обоснованы.

Письмом от 22 марта 2022 г. № 201-14-1012/22 Заказчик просил Подрядчика сообщить, имеется ли необходимость возврата не в полном объеме разработанной документации, на что Подрядчик не ответил, документацию не забрал.

Письмом от 21 марта 2022 г. № 01-35-994/22 Заказчик ответил Подрядчику со ссылкой на положения Контракта, что оплата выполненных не в полном объеме работ с нарушением срока исполнения и за пределами срока действия Контракта, невозможна.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п.12.2. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 978 181 руб. 02 коп. – долга, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ПРОМИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы " Московское кино " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным п.12.2. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 978 181 руб. 02 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1