ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3189/2017

г. Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу № А64-3189/2017 (судья Попов Ю.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ответчиков 268 252 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 12 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», первый ответчик), Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений цокольного этажа здания культурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> в размере 268 252 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой стоимости экспертного исследования, в сумме 12 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова, второй ответчик) в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу № А64-3189/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова стоимости восстановительного ремонта помещений цокольного этажа здания культурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> в размере 268 252 руб. 00 коп., а также судебных расходов: уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 365 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с оплатой стоимости экспертного исследования, в размере 12 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к АО «ТКС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области, просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв АО «ТКС» на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ОАО «ТКС» (организация ВКХ) и ООО «Аксиома» (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3557 (договор), по условиям п. 1.1. которого, организация ВКХ обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно п.п. 2, 3 договора, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённых в приложении № 1.

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод в силу п. 4 договора является 08.05.2014.

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объёма подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Сведения о режиме приёма сточных вод приведены в приложении № 4 (п.п. 5, 6 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТКС» переименовано в АО «ТКС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017.

Дополнительным соглашением б/н от 11.01.2016 (том 1, л.д. 28, 29) в договор включен объект «Здание культурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Аксиома» на праве собственности.

Как следует из заявления истца, 31.01.2017 произошло залитие цокольного этажа названного здания, причиной которого послужило переполнение смотрового колодца во дворе, произошедшее вследствие засора внутридворовой канализации. 

Факт залития цокольного этажа названного здания ответчиками не оспаривался, а также подтверждается материалами дела. 

В письме б/н от 01.02.2017, истец заявлял АО «ТКС» о необходимости устранения засора и обеспечении явки представителя для составления совместного акта о залитии. 

Как следует из письма АО «ТКС» № 01-05-0397 от 09.02.2017 засор устранён силами организации ВКХ 01.02.2017, для составления совместного акта о залитии подвала вызваны представители ЕГДЦС. 

В целях фиксации факта залития, определения его причин и размера причинённого помещениям цокольного этажа ущерба, между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» 31.01.2017 был заключён договор на оказание экспертных услуг. 

Согласно акту экспертного исследования № 483/50 от 04.04.2017, причиной залития помещений цокольного этажа здания культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями по адресу: 

<

...> стало подтопление сточной жидкостью помещений подвала из сетей внутридворовой канализации, вызванное переполнением смотрового колодца, произошедшего, с наибольшей степенью вероятности, вследствие засорения внутридворовой канализации. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа здания культурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями по адресу: 

<

...> после залития в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 268 252 руб. 00 коп. 

В связи с не возмещением ООО «Аксиома» понесенных убытков заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аксиома» на праве собственности владеет нежилым зданием культурно- оздоровительного комплекса с офисными помещениями площадью 484,7 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных этажей - 1, расположенным по адресу: 

<

...>, а также земельным участком площадью 382 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0103024:33, на котором расположено упомянутое здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2015 №№ 68-68/001- 68/001/036/2015-784/2 и 68-68/001-68/001/036/2015-785/2. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Выводы, сделанные экспертом в заключении № 483/50 от 04.04.2017, ответчиками не оспаривались, о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залития и размере причинённого ущерба, не заявлялось, в том числе, ввиду отсутствия возможности для проведения такой экспертизы (на момент рассмотрения настоящего дела засор внутридворовой канализации устранён, восстановительный ремонт помещений цокольного этажа выполнен).

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что засор дворовой канализации произошёл на отрезке сетей водоотведения, проходящих по улице Астраханская города Тамбова между перекрёстком ул. Астраханская и ул. Гоголя и многоквартирным домом № 4 по ул. Астраханской. 

В подп. «б» п. 12 договора определено, что организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. 

Согласно приложению № 2 к договору - акту о разграничении эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности по канализации является выпускной колодец на дворовой сети канализации диаметром 200 мм по ул. Гоголя, д. 37Е. 

Как следует из материалов дела, данная сеть канализации не находится на техническом обслуживании организации ВКХ, то есть первого ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 N 5186 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов" АО "Тамбовские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. АО "Тамбовские коммунальные системы" осуществляет деятельность на территории города Тамбова на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры.

Между ОАО «ТКС» и Муниципальным образованием городской округ город Тамбов заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) N 3 от 07.10.2005, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню - приложению № 1 к договору для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Перечень переданного АО «ТКС» по договору аренды № 3 от 07.10.2005 имущества не содержит канализационную сеть по улице Астраханская города Тамбова (отрезок между перекрёстком ул. Астраханская и ул. Гоголя и многоквартирным домом № 4 по ул. Астраханской). 

Участок канализационных сетей по названной улице областного центра по иным договорам аренды АО «ТКС» (ОАО «ТКС») не передавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с требованиями п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода, канализации, котельные, тепловые сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что именно АО «ТКС» является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, в связи с вышеизложенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что отрезок сетей водоотведения между перекрёстком ул. Астраханская и ул. Гоголя и многоквартирным домом № 4 по ул. Астраханской числится в реестре муниципального имущества города Тамбова. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Пунктом 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ закреплено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона № 416- ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоотведения как бесхозяйного объекта АО «ТКС» либо иному лицу. 

Между ответчиками 28.12.2009 было заключено соглашение о порядке взаимодействия № 01-11-126/9, в соответствии с п. 2.3. которого АО «ТКС» обязано в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия) и осуществляется водоотведение, при необходимости выполнить аварийно-восстановительные работы. 

Свои обязанности по устранению засора дворовой канализации по ул. Гоголя в рамках упомянутого соглашения и договора с истцом, АО «ТКС» выполнило надлежащим образом, доказательства обратного отсутствуют. 

Из представленного технического паспорта здания по адресу: 

<

...> и разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию усматривается, что год его постройки - 2007. 

АО «ТКС» в материалы дела представлены акты б/н от 01.07.1994 передачи на баланс канализационных сетей жилых домов №№ 4 и 4А по ул. А. Овсеенко г. Тамбова, согласно которым год прокладки канализационных трубопроводов 1984 и 1986 соответственно. 

Сети к зданию истца по адресу: 

<

...> были построены до принятия постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, следовательно, они в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью. 

В соответствии с вышеизложенным, довод ответчика о том, что канализационные сети, не внесенные в реестр муниципального имущества, не могут быть собственностью муниципального образования, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки, возникшие вследствие залития принадлежащего истцу помещения, стали следствием бездействия Администрации города Тамбова. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Для взыскания понесенных убытков, истец, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда. 

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Размер ущерба определён истцом на основании акта экспертного исследования № 483/50 от 04.04.2017 в сумме 268 252 руб. 00 коп. 

Ответчики от проведения экспертизы по делу по определению стоимости убытков отказались, согласившись с суммой убытков определенной на основании акта экспертного исследования № 483/50 от 04.04.2017. 

Истец также просил взыскать как судебные издержки стоимость досудебной экспертизы - 12 000 руб. 00 коп., оплаченную истцом, о чём свидетельствуют акт выполненных работ № 483/50 от 04.04.2017 и соответствующее платёжное поручение. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации все указанные расходы могут быть признаны судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и названные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. 

То есть расходы на проведение досудебного исследования имущества могут быть признаны судебными издержками в том случае, если проведение такого исследования было необходимым для определения цены иска. 

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу № А64-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1