Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47332/23-14-360

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             24 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

к ответчику ООО "ЭУК "Жилые Кварталы" (ОГРН 1197746697939, ИНН 7736325427)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 241,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭУК "Жилые Кварталы" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 241,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

10 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 мая 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Hyundai, В 944 ТО 799 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-21/0228273.

Согласно позиции истца, 16.12.2022 г. в результате падения наледи с кровли дома 17 по ул. Новочеремушкинская г. Москва, был поврежден вышеуказанный автомобиль. Организацией обслуживающей вышеуказанный дом и ответственной за сброс наледи и снега является ООО "ЭУК "Жилые Кварталы".

Перечень общего имущества в МКД утвержден Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. согласно постановления, в состав общество имущества включаются: - крыши.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 55 241,64 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В качестве доказательства вины ООО "ЭУК "Жилые Кварталы" в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021. Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ООО "ЭУК "Жилые Кварталы", а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, данный документ не содержит указания на само событие падения снега с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением снега (льда), и то, что падение снега (льда) произошло именно с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 17.12.2021, вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который осуществлял парковку возле шлагбаума у указанного дома. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Кроме того, истцом не представлено фото и (или) видео подтверждение падения снежной наледи.

Представленные документы не подтверждают наличие вины управляющей организации. Материалы страхового дела и факт выплаты страхового возмещения, не указывают на вину управляющей организации. Согласно страхового акта по убытку № 001AS21-055094 виновник происшествия неизвестен. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указаний что ущерб причинен управляющей организацией. В постановлении указано «Следов пригодных для идентификации не выявлено» таким образом, следует полагать что виновное лицо не было установлено. Поскольку постановление составлено с слов потерпевшего, в своих объяснениях потерпевший может только предполагать причину произошедшего. В то же время вопреки доводов искового заявления, указаний на «бездействие управляющей организации» в постановлении не имеется. 

Указание на падение льда с фасада/крыши в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом, при этом выводов о виновных действиях ответчика в постановлении не имеется.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного Истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют. 

Истец не доказал факт причинения вреда именно Ответчиком, а не самим Истцом или иными лицами. 

Вместе с тем падение льда с крыши дома – исключено. 

Крыша многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17 плоская и не имеет скатных частей, кровля здания – не эксплуатируемая, снег и лед с нее не сбрасываются и отводится естественным путем через водоотводные лотки, что подтверждается выкопировкой из технической документации. 

При этом на фасаде дома отсутствуют выступающие элементы, на которых могло произойти образование наледи или снежной массы, в связи с чем, падение льда с крыши дома - исключено. 

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной Ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева