Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11106/2025

г. Хабаровск

28 августа 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск Площадка Ракитное; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 332 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 332 800 руб., составляющих пени за нарушение сроков ремонта вагонов по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 66 324 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 266 476 руб.

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 29.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 19.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

30.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

20.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на возражения истца и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

22.08.2025 арбитражный суд принял решение  об  удовлетворении иска  путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

27.08.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДВТГ ТЭО», заказчик, и ОАО «РЖД», подрядчик, заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.05.2024 № ТОР/РД-ВЧДЭ-13/246, от 15.01.2024 № 9, от 18.07.2024 № 144/2024, 08.04.2024 № Д-123 ВЧДЭ-18/МДИ, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее – ТР-2) грузовых вагонов №№ 59873919, 59870048, 59870014, 59873943, 91961326, 56559875, 53125951 (далее – грузовой вагон, вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком (в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей грузовых вагонов новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других).

В силу пункта 1.3. договоров, в случае отсутствия у подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона запасных частей и невозможности их предоставления заказчиком согласно пункту 1.2. договоров ремонт грузового вагона производится путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон 

В соответствии с пунктом 1.5 договоров, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 8 декабря 2022 № 77).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).  

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат но кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания в ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 часов (при условии перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3.1. договора), начинается: 

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ);

в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ);

в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой);

в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом).

В случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.  

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договоров, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, подрядчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 59870014, 59870048, 59874081, 91961326, 59873638, 59870089, 59870097, 59873919, 56559875, 53125951, принадлежащих на праве собственности/аренды заказчику.

Заказчиком произведена оплаты выполненных работ, в этой части спор отсутствует.

Работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов 59870014, 59870048, 59874081, 91961326, 59873638, 59870089, 59870097, 59873919, 56559875, 53125951 выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5. договоров.

В соответствии с прилагаемым расчетом, размер пени составил 66 324 руб.

Пунктом 5.8 договоров установлено, что в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из-за превышения сроков текущего ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не смогло использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в пользование, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» качественно и надлежащим образом в срок исполнило свои обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59870014 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «МК РЕФТРАНС» по заявке № б/н на сентябрь 2024 (ТЭО-25060), б/н на октябрь 2024 (ТЭО-25116) в соответствии с ДС № 03/24 от 23.08.2024 к договору на предоставление вагонов № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки груза по маршруту Электроугли-Уссурийск-Электроугли в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 300 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 7 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59870014 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 в соответствии с расчетом (7 сут. * 2 300 рублей + НДС 20%) составляет 19 320 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59870048 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «МК РЕФТРАНС» по заявке б/н на октябрь 2024 (ТЭО-25116) в соответствии с ДС № 03/24 от 23.08.2024 к договору на предоставление вагонов № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки груза по маршруту Электроугли-Уссурийск-Электроугли а фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 300 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 7 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59870048 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 в соответствии с расчетом (7 сут. * 2 300 рублей + НДС 20%) составляет 19 320 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59874081 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «МК РЕФТРАНС» по заявке б/н на сентябрь 2024 (ТЭО-25071),  б/н на октябрь 2024 (ТЭО-25113) в соответствии с ДС № 03/24 от 23.08.2024 к договору на предоставление вагонов № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки груза по маршруту Электроугли-Уссурийск-Электроугли в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 300 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 6 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59874081 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 в соответствии с расчетом (6 сут. * 2 300 рублей + НДС 20%) составляет 16 560 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 91961326 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «МК РЕФТРАНС» по заявке б/н на сентябрь 2024 (ТЭО-25060),  б/н на октябрь 2024 (ТЭО-25113) в соответствии с ДС № 03/24 от 23.08.2024 к договору на предоставление вагонов № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки груза по маршруту Электроугли-Уссурийск-Электроугли в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 300 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 18 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 91961326 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 в соответствии с расчетом (18 сут. * 2 300 рублей + НДС 20%) составляет 49 680 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59873638 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «МК РЕФТРАНС» по заявке б/н на сентябрь 2024 (ТЭО-25071),  б/н на октябрь 2024 (ТЭО-25113) в соответствии с ДС № 03/24 от 23.08.2024 к договору на предоставление вагонов № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки груза по маршруту Электроугли-Уссурийск-Электроугли в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 300 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 11 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59873638 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 в соответствии с расчетом (11 сут. * 2 300 рублей + НДС 20%) составляет 30 360 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59870089 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику АО «Евросиб СПб-транспортные системы» по заявке №09-02 на сентябрь 2024 (ТЭО-25046),  №10-02 на октябрь 2024 (ТЭО-25080) в соответствии с ДС № 03/2024 от 27.06.2024, ДС № 01/2020 от 01.08.2020 к договору на предоставление вагонов № 27/ДВТГТЭО-2020/ФП от 01.08.2020 для перевозки груза по РЖД в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 200 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 14 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59870089 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 27/ДВТГТЭО-2020/ФП от 01.08.2020 в соответствии с расчетом (14 сут. * 2 200 рублей + НДС 20%) составляет 36 960 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59870097 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику ООО «МК РЕФТРАНС» по заявке б/н на октябрь 2024 (ТЭО-25090),  б/н на ноябрь 2024 (ТЭО-25139) в соответствии с ДС № 03/24 от 23.08.2024 к договору на предоставление вагонов № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки груза по маршруту Электроугли-Уссурийск-Электроугли в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет до 01.11.2024 - 2 300 рублей, с 01.11.2024 – 2 500 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 8 суток (4 – в ноябре, 4- в октябре), ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59870097 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 26/ДВТГТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 в соответствии с расчетом (4 сут. * 2 300 рублей – 4сут. * 2 500 рублей + НДС 20%) составляет 23 040 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве собственности) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59873919 до и после текущего ремонта был предоставлен в посуточное пользование заказчику АО «Евросиб СПб-транспортные системы» по заявке №05-01 на май 2024 (ТЭО-24916) в соответствии с ДС № 01/2024 от 25.01.2024, ДС № 01/2020 от 01.08.2020 к договору на предоставление вагонов № 27/ДВТГТЭО-2020/ФП от 01.08.2020 для перевозки груза по РЖД в фитинговых платформах, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО» (Компании) составляет 2 100 рублей без учета НДС за единицу подвижного состава за сутки.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте в размере 3 суток, ООО «ДВТГ ТЭО» не предоставило вагон № 59873919 своему контрагенту и не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 27/ДВТГТЭО-2020/ФП от 01.08.2020 в соответствии с расчетом (3 сут. * 2 100 рублей + НДС 20%) составляет 7 560 рублей с учетом НДС 20%.

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 53125951 до текущего ремонта был отправлен по накладной № ЭШ549028 под погрузку на ст. Орел МСК (с сроком доставки до 07.04.2024) в адрес ООО «Глория» по заявке ООО УК «Транспортные системы Урала» (заказчик) б/н от 01.04.2024 (с указанным периодом действия заявки – апрель) в соответствии с прилоложением № 56 от 05.04.2024 к договору на предоставление вагонов № 131/ДВТГТЭО-2020/ПВ от 04.09.2020 для перевозки груза по маршруту ст. Орел МСК – ст. Новороссийск СКВ, где стоимость услуг ООО «ДВТГ ТЭО№ (Компании) составляет 130 000 руб. с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс.

За время сверхнормативного простоя вагона в текущем ремонте по ст. Орел заявка заказчика закончила свое действие, а ООО «ДВТГ ТЭО» не представило своевременно вагон № 53125951 своему контрагенту и заказчик ООО УК «Транспортные системы Урала» письмом б/н от 18.04.2024 отказался от вагона № 53125951 и в результате , ООО «ДВТГ ТЭО» не получило доход от использования вышеуказанного вагона. В результате сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору № 131/ДВТГТЭО-2020/ПВ от 04.09.2020 составляет 130 000 руб. с учетом НДС 20%.

Как следует из расчета исковых требований, пеня за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов составляет 66 324 руб., убытки в виде упущенной выгоды составляют 332 800 руб.

В связи с тем, что установленная договором неустойка (пеня) за нарушение сроков ремонта вагонов является зачетной и возмещению подлежат убытки в виде упущенной выгоды в размере 266 476 руб. (332 800 руб. – 66 324 руб.).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.05.2025 № 05-37-01 с требованием оплатить сумму убытков и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца в добровольном порядке, наличие возникших убытков в виде упущенной выгоды и неоплата пени за сверхнормативный простой вагона в ремонте, послужило основанием для обращения ООО «ДВТГ ТЭО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонта спорных грузовых вагонов 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договоров, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая установленный судом факт нарушения подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, имеются достаточные правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде начисления пени в заявленном ООО «ДВТГ ТЭО» размере, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки в размере 66 324 руб. является обоснованным.

Расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 5.3 договора. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный контрактом размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «ДВТГ ТЭО» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) в размере 66 324 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 266 476 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью сдачи в аренду спорного грузового вагона во время текущего отцепочного ремонта, выполненного с превышением установленных договором сроков, что не позволило извлечь прибыль, причитающуюся истцу.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причинённый вред подлежит возмещению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату возможности использования вагонов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

В условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счёте, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической упущенной выгоды, доказательств несения убытков, а также в представленных истцом документах отсутствует подтверждение оплаты услуг за перевозку груза.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг,  вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте, ООО «ДВТГ ТЭО» ранее получавший прибыль от эксплуатации вагона, намеривался и дальше ее получать. Это также согласуется с основным видом деятельности истца, указанным в выписке  из ЕГРЮЛ 52.29 Деятельность, связанная с перевозками.

В результате нарушения сроков ремонта вагона истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск Площадка Ракитное; почтовый адрес: 680000, 

<

...>) всего 332 800 руб., составляющих пени за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 66 324 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 266 476 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 640 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Л.А. Збарацкая