АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8955/2020

г. Иваново

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Сафран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Постановления от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 о назначении административного наказания;

о замене назначенного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение или применении по делу статьи 2.9. КоАП РФ признав правонарушение малозначительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - руководитель ФИО2 на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ; адвокат Щелканова Н.Л. на основании доверенности от 01.07.2020, удостоверения адвоката,

от Ростехнадзора - ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019 №335, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сафран» (далее – заявитель, ЗАО «Сафран») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным Постановления от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 о назначении административного наказания и о замене назначенного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение или применении по делу статьи 2.9. КоАП РФ признав правонарушение малозначительным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что назначенный ЗАО «Сафран» административный штраф в размере 200000 руб. не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, не учитывает тяжелое финансовое положение заявителя. ЗАО «Сафран» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 2017 года. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год убыток, полученный ЗАО «Сафран» составил 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) руб. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 2019 года ЗАО «Сафран» уплачено налога 86 386 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей и страховых взносов, пособий по временной нетрудоспособности за 1, 2 квартал 2020 г. — 44 158 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб.

Дополнительно заявитель указал, что факт распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не позволил своевременно устранить все выявленные нарушения по независящим от него причинам поскольку фактически все организации находились на карантине. Также все мероприятия ЗАО «Сафран» были направлены на выполнение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 года и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.03.2020г. №02/3853-2020-27; а также Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности». Вместе с тем, заявитель пояснил, что при привлечении ЗАО «Сафран» к административной ответственности и вынесении наказания, административным органом не учтено, что выданное Ростехнадзором предписание от 03.03.2020№ 9.2-214-0459пл-П/042И-2020 было исполнено, о чем 24.03.2020 Обществом направлено письмо на имя заместителя начальника отдела Центрального управления Ростехнадзора на электронную почту Ростехнадзора ivanovo(5)cntr.gosnadzor.ru, придя к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления правонарушения не существовало.

ЗАО «Сафран» обратило внимание суда, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, действиями заявителя не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. 

При изложенных обстоятельствах заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление считает Постановление от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 законным и обоснованным. Административное наказание ЗАО «Сафран» назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Управление полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, отсутствуют. Характер и степень общественной опасности настоящего деяния, посягающего на общественные отношения в области промышленной безопасности, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае выявленное нарушение относится к правонарушениям с формальным составом, что само по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Административный орган заявил о недоказанности Обществом наличия исключительных обстоятельств, отсутствия возможности исполнения норм действующего законодательства, указав при этом, что административное правонарушение выявлено до введения на территории Ивановской области чрезвычайного положения.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.02.2020 по 03.03.2020 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 05.02.2020 № РП-214-459-0 «О проведении плановой выездной проверки ЗАО «Сафран»; распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 20.02.2020 № РП-214-890-О «О внесении изменений в распоряжение Центрального управления Ростехнадзора от 20.02.2020 № РП-214-459-0» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2020 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Система теплоснабжения, per. № А16-03822-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 153000, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.03.2020 №9.2-214-0459пл-А/042И-2020.

В ходе проведения проведенной проверки административным органом установлено, что ЗАО «Сафран» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1.Руководитель ЗАО «Сафран» генеральный директор ФИО2 не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации АЛ Основы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п.п. б) п. 2 Постановление Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

2.При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочном газопроводе котельной отсутствует специальная окраска (нанесена изолента). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее -Технический регламент).

3.Допущено несанкционированное изменение проекта на опасном производственном объекте, а именно: Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...> - крепление внутреннего газопровода низкого давления не соответствует проектным решениям, а именно: крепление газопровода низкого давления к опорам произведено проволокой вместо хомутов с установкой фиксирующих элементов-гаек. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 80 Технического регламента.

4.При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски): на наружном газопроводе низкого давления (участок газопровода послеТТПШ-07-2У1). Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента.

5.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена трасса наружного газопровода низкого давления (участок газопровода после ГРПШ-07-2У1) от древесно-кустарниковой растительности. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

6.Допущена эксплуатация внутреннего газопровода низкого давления на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопроводов. Нарушение ч.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности; п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила проведения ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538; п.п. 4, 9 ФНиП.

7.Допущена эксплуатация газового оборудования котлов De Dietrich GT-308 (зав. №4132, № 4137) на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы, если фактический срок его службы превышает 20 лет (год ввода в эксплуатацию 1999). Нарушение ч.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности; п. 6, 28 Правил проведения ЭПБ; п.п. 4, 9 ФНиП.

8.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах входа выхода из земли на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу. 155040, 

<

...>. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 9 ФНиП.

9.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечена поверка приборов и систем контроля за производственными процессами: не поверены манометры в котельных и ГРПШ на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040 

<

...>. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 77 Технического регламента.

10.На объекте - Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...> не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечена поверка приборов и систем контроля за производственными процессами: датчики загазованности по метану (СН4) и угарному газу (СО) в помещении котельной с истекшим сроком поверки. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 71 Технического регламента.

11.Допущено к эксплуатации технические устройства на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг. № A16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...>, а именно: счетчик газа СГ-16, установленный в котельной (год ввода в эксплуатацию с 1998) с истекшим сроком службы - 10 лет, установленным изготовителем. Нарушение ст.ст. 7, 9, 13 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 6 Правила проведения ЭПБ.

12.Допущено к эксплуатации технические устройства на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг. № А16-03439-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 155040, 

<

...>, а именно: клапан запорный мембранный фланцевый с электромагнитным приводом КЗМЭФ-А-50-1-220, установленный в котельной (год ввода в эксплуатацию с 2008) с истекшим сроком службы - 7 лет, установленным изготовителем. Нарушение ст.ст. 7, 9, 13 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 6 Правила проведения ЭПБ.

По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, Управлением в отношении ЗАО «Сафран» составлен Протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 9.2-214-0459пл-Пр/048И-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества. 

Постановлением административного органа от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 ЗАО «Сафран» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ЗАО «Сафран» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, к которым в частности относятся следующие обязанности: 

-соблюдение положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

-соблюдение требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона)

-соблюдение безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона

-обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

-наличие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

-организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

-обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

-обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведение диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Закона о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ЗАО «Сафран» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: Система теплоснабжения, peг. № А16-03 822-0001, III класс опасности расположенная по адресу: 153000, 

<

...> (свидетельство о регистрации опасных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 17.02.2014).

Как следует из материалов настоящего дела Обществу вменено в вину нарушение требований Закона о промышленной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт нарушения ЗАО «Сафран» при эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением перечисленных норм подтверждён Актом проверки от 03.03.2020, Протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020 № 9.2-214-0459пл-Пр/048И-2020 и иными документами. 

Факт совершения выявленных нарушений Обществом не оспаривается, сведения об устранении правонарушений до составления оспариваемого постановления, выявленных административным органом при проведении проверки не подтверждает их несовершение, что свидетельствует о правомерном включении поименованных нарушений в перечень правонарушений, указанных в Постановлении от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020. 

Ссылка Общества на то, что в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov) большинство предприятий не вело деятельности отклоняется судом. Действительно Правительством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, а также органами региональной власти введены меры поддержки среднему и малому бизнесу, в том числе мораторий на проведение различных проверок. Вместе с тем, проверка в отношении Общества Управлением окончена 03.03.2020, протокол об административном правонарушении составлен того же числа, как следует из пояснений самого заявителя, выявленные правонарушения устранены до 25.03.2020, т.е. до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Ссылки на ненормативные правовые акты которые, по мнению заявителя, нарушены при проведении проверки и привлечения лица к административной ответственности в жалобе не указаны.

Доказательств принятия ЗАО «Сафран» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ЗАО «Сафран» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ЗАО «Сафран» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ЗАО «Сафран» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ЗАО «Сафран», нарушение требований законодательства допущено по вине ЗАО «Сафран» и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору назначено ЗАО «Сафран» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1статьей 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом характера совершенных правонарушение, их  количественной совокупности. Кроме того, как указано выше, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, заявленные ЗАО «Сафран» требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, цели административного наказания, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характера совершенного правонарушения, фактического признания вины, финансового положения Общества исходя из представленных бухгалтерских документов, незамедлительных действий, направленных на устранения вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, административный штраф, назначенный Постановлением от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 в размере 200000 руб. подлежит снижению до 100000 руб. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования закрытого акционерного общества «Сафран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 о назначении административного наказания; о замене назначенного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение или применении по делу статьи 2.9. КоАП РФ признав правонарушение малозначительным, оставить без удовлетворения.

2.Снизить размер административного штрафа для закрытого акционерного общества «Сафран» (адрес:153000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 Регистрационной палатой администрации города Иваново, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 15.09.2020 №9.2-214-Пс/048И-0459пл-2020 с 200000 рублей до 100000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                                Судья                                         К.А. Тимошкин