Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36728/24

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройцентраль» к ООО «Мастер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.25 №б/н, паспорт;             

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мастер Строй» о взыскании неосновательного обогащения размере 5 038 411, 67 руб., пени за период с 16.12.2023 по 18.02.2024 г. в размере 92 243,81 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В материалах дела имеется доказательства направления претензии истца в адрес ответчика.

Суд также учел позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 309-С/2023 от 18.08.2023 г.  (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, а Генподрядчик принять и оплатить предусмотренные договором Работы.

Срок выполнения Работ - до 30.11.2023 г. (п. 2.2. Договора).

22.09.2023 г. в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, предусматривающее выполнение работ по устройству примыкания штукатурки (Соглашение).

В соответствии с условиями Договора и Соглашения Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 199 277, руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 1231 от 28.08.2023 - 2 500 000 руб.

№ 1287 от 31.08.2023 - 1 000 000 руб.

№ 1417 от 11.09.2023 - 700 000 руб.

№ 1629 от 06.10.2023 - 559 277,35 руб.

№ 1687 от 11.10.2023 - 400 000 руб.

В срок до 27.10.2023 г. Субподрядчиком были выполнены, работы на общую сумму 2 520 865,68 руб., что подтверждается актами по форме КС-2:

№ 2 от 27.10.2023 за период с 18.08.2023 по 27.10.2023 на сумму 2 446 023,48 руб.

№ 2.1 от 27.10.2023 за период с 23.10.2023 по 27.10.2023 на сумму 74 842,20 руб.

За выполненные работы Генподрядчик перечислил Субподрядчику платежи на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1915 от 02.11.2023; № 1976 от 09.11.2023; № 2051 от 14.11.2023; № 2097 от 21.11.2023; № 2186 от 01.12.2023.

В предусмотренный Договором срок работы Субподрядчиком не выполнены и в настоящий момент не ведутся.

Размер неотработанного аванса составляет 5 038 411, 67 руб.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия  исх. № 30 от 16.02.2024 г.). 

Следовательно, договор № 309-С/2023 от 18.08.2023 г. считается расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил больший объем работ, однако истец немотивированного отказался от подписания актов выполненных работ. Также согласно письму 5/1 от 05 декабря 2023 года, направленного Истцу, Ответчик просил продлить сроки выполнения работ в связи с рядом нарушений, допущенных Истцом, а также устранить допущенные нарушения. В частности, нарушения выразились в создании Истцом условий, при которых сроки выполнения работ по Договору искусственно затягивались (отсутствием необходимых материалов для проведения работ и затягивании сроков их предоставления; отказ от освидетельствования скрытых работ, приемки выполненных работ; несвоевременная передача информации для составления отчетной документации и несвоевременное рассмотрение отчетной документации).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ - актов по форме КС-2, а равно их предъявления к приемке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору и дополнительным соглашениям, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2023 по 18.02.2024 в размере 92 243,81 руб.

В случае нарушения Субподрядчиком более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней сроков выполнения работ, предусмотренного п.п. 2.2. настоящего Договора, Субподрядчик, по требованию Генподрядчика, обязан уплатить Генподрядчику пени в размере 0,01 процента от общей стоимости неоконченного в срок объема работ (данного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ указанной в п. 3.1 настоящего Договора (п. 6.2).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Строй» в пользу ООО «Стройцентраль» неосновательное обогащение размере 5 038 411, 67 руб., пени за период с 16.12.2023 по 18.02.2024 в размере 92 243,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 421 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                             Т.Ю. Цыганкова