АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/17 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А60-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косульникова Всеволода Владимировича на определение  Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2017 по делу № А60-1864/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.01.2018 приняла участие представители Косульникова В.В. – Свинтаржицкая Е.В. (доверенность от 02.12.2017 № 66 АА 4664950). В судебном заседании 29.01.2017 объявлен перерыв до 30.01.2018. Определением от 30.01.2018 судебное разбирательство отложено до 19.02.2018. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения не обеспечили. 

Решением от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» (далее – общество «ИЛМИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд 18.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ИЛМИ» Мирзоева Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (далее – общество «СтройСервис») и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества «СтройСервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего общества «ИЛМИ» Мирзоева Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество общества «СтройСервис», в том числе, на нежилое помещение, площадью 5 084,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0304026:557, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Косульников В.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы указывает, что  арест, наложенный на нежилое помещение, площадью 5 084,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0304026:557, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, нарушает права заявителя жалобы, поскольку в указанном объекте имущества должнику принадлежит лишь 1/146 доля в праве, в связи с чем, арест необходимо осуществить исключительно на указанную долю, а не на весь объект. Так как заявителю жалобы принадлежит 1/146 доля в праве на указанное помещение, то арест на весь объект недвижимости нарушает его права на свободное распоряжение имуществом.

Косульниковым В.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (копии постановления об отказе в совершении нотариального действия, выписки из единого государственного реестра недвижимости, свидетелства о государственной регистрации права), указанные документы к материалам дела не могут быть приобщены и  подлежат возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ИЛМИ» Мирзоев Н.А. по доводам Косульникова В.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИЛМИ» конкурсным управляющим должника подано заявление о признании сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»(далее – общество «СтройСервис») на общую сумму 78 млн. руб.

В арбитражный суд 18.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ИЛМИ» Мирзоева Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства общества «СтройСервис», а также запрета Управлению Росрестра по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества «СтройСервис». 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент подачи заявления в суд и по настоящее время общество «СтройСервис» находится на стадии ликвидации; общая стоимость имущества, принадлежащего обществу «СтройСервис», составляет 24 466 667руб. 57 коп., что в 3 раза ниже цены прекращенных оспариваемой сделкой обязательств заинтересованного лица по отношению к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из следующего. 

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Оценив представленные документы, установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, принимая обеспечительные меры в заявленном виде, суды исходили из представленных в материалы дела сведений о составе имущества  «СтройСервис»; учли,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2017 по делу № А60-1864/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косульникова Всеволода Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Н.В. Шершон