АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-7223/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 (сроком до 29.04.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее - ООО «Магна Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 668 руб. 82 коп.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно не вычли из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период судебного разбирательства между заказчиком и подрядчиком относительно обязанности заказчика по приемке и оплате выполненных работ; фактической датой начала просрочки оплаты выполненных работ по всем спорным договорам необходимо считать дату вступления в законную силу решения суда по делу № А70-1425/2021, а именно с 24.02.2022; наличие разногласий между сторонами в рамках дела № А70-1425/2021 относительно фактической стоимости работ предоставило право заказчику задержать их оплату; признаки неправомерного поведения в действиях АО «Россети Тюмень» отсутствуют; судами не указаны мотивы непринятия контррасчета процентов, представленного ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магна Консалт» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-1425/2021 с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскана сумма долга в размере 16 972 366 руб. 22 коп. за выполненные работы по договорам подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472, расходы по оплате госпошлины в размере 93 455 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 14 407 руб.

25.03.2022 АО «Россети Тюмень» на основании выданного исполнительного листа по делу № А70-1425/2021 перечислило ООО «Магна Консалт» денежные средств в размере 17 185 821 руб. 22 коп.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36 заказчик оплачивает работы в течение 25 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2. В соответствии с пунктом 11.3 договора приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

Как указывает истец, после исправления недостатков выполненных работ согласно письму от 30.04.2020, последующие отказы заказчика от приемки работ и их оплаты являются необоснованными, поэтому с даты устранения всех замечаний, о которых заказчик проинформировал подрядчика письмом от 06.07.2020 № Т13/162/797, истец определяет срок приемки работ и их оплаты. Срок принятия работ 27.07.2020 (14 рабочих дня с 06.07.2020 по 27.07.2020). Срок оплаты работ 24.08.2020 (25 календарных дня с даты приемки выполненных работ, то есть с 27.07.2020). Таким образом, период просрочки оплаты - с 24.08.2020 по 24.03.2022 (577 дня).

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 20.02.2019 № 16/2019/35 заказчик оплачивает работы в течение 25 календарных дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2. В соответствии с пунктом 11.3 договора приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

Как считает истец, после исправления недостатков выполненных работ согласно письму от 30.04.2020, последующие отказы в приемке работ являются необоснованными, поэтому с даты устранения всех замечаний, о которых заказчик проинформировал подрядчика письмом от 06.07.2020 № Т13/162/797, истец определяет срок приемки работ и их оплаты. Срок принятия работ 27.07.2020 (14 рабочих дня с 06.07.2020 по 27.07.2020). Срок оплаты работ 24.08.2020 (25 календарных дня с даты приемки выполненных работ, то есть с 27.07.2020). Период просрочки оплаты - с 24.08.2020 по 21.03.2022 (577 дня).

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 24.08.2018 № 16/2018/603 заказчик оплачивает работы в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2. В соответствии с пунктом 11.3 договора приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

Истец отмечает, что после исправления недостатков выполненных работ, согласно письму от 30.04.2020, отказ заказчика от приемки работ является необоснованным. В связи с изложенным, с даты устранения всех замечаний, о которых заказчик проинформировал подрядчика письмом от 06.07.2020 № Т13/162/797, истец осуществляет расчет срока приемки работ и ее оплаты. Срок принятия работ 27.07.2020 (14 рабочих дня с 06.07.2020 по 27.07.2020). Срок оплаты работ 24.08.2020 (25 календарных дня с даты приемки выполненных работ, то есть с 27.07.2020 года). Соответственно, период просрочки оплаты - с 24.08.2020 года по 21.03.2022 (577 дня).

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 12.12.2018 № 16/2018/767 заказчик оплачивает работы в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по объекту. В силу пункта 11.2.7 договора справка формы КС-3 предоставляется заказчику в пяти экземплярах, заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов сдачи-приемки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением № 8 к настоящему договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 7 дней с момента их представления, или возвращает с мотивированным отказом.

Как указывает истец, после исправления недостатков выполненных работ согласно письму от 30.04.2020, отказ заказчика от приемки работ является необоснованным. Исходя из даты устранения всех замечаний, о которых заказчик проинформировал подрядчика письмом от 06.07.2020 № Т13/162/797, истец определяет срок приемки работ и ее оплаты. Срок принятия работ 14.07.2020 (7 дней с 06.07.2020 по 14.07.2020). Срок оплаты работ 10.08.2020 (25 календарных дня с даты приемки выполненных работ, то есть с 14.07.2020). Поэтому период просрочки оплаты - с 10.08.2020 по 24.03.2022 (591 день).

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 27.12.2017 № 16/2017/472 заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ формы № КС-2. Абзацем 2 пункта 11.8 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по объекту заказчиком осуществляется в течение 7 дней с момента предъявления актов формы КС-2 и КС-3.

Как отмечает истец, у заказчика претензий к выполненным работам по договору подряда от 27.12.2017 № 16/2017/472 не имелось. В связи с указанным, с даты предоставления комплекта документов о выполнении работ (09.01.2020) истец определяет срок приемки работ и ее оплаты. Срок принятия работ 16.01.2020 (7 дней с 09.01.2020 по 16.01.2020). Срок оплаты работ 23.01.2020 (10 рабочих дня с даты приемки выполненных работ, то есть с 16.01.2020). Период просрочки оплаты - с 23.01.2020 по 21.03.2022 (791 дней).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-1425/2021; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неправильном исчислении периода просрочки, в который не подлежит включению период судебного разбирательства по делу № А70-1425/2021, с учетом имевшихся разногласий между сторонами относительно фактической стоимости работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, установлены сроки и порядок оплаты выполненных работ, отсутствие в договорах условия о начислении пени за просрочку оплаты; приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-1425/2021, относительно стоимости и объема выполненных работ, наличия их потребительской ценности. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1