Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7063/2016

г. Рязань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседпния ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3962400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.04.2019 в сумме 920091 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 42829 руб.

 

и по иску ФИО3  (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; 391238, Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 3962400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8552 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2):  ФИО4 - представитель по доверенности № 62 АБ 10152358 от 24.01.2018 (срок действия доверенности 3 года), 

от истца (ФИО3): ФИО4 - представитель по доверенности № 50АБ 3666933 от 24.08.2019 (срок действия доверенности 3 года), 

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности №7-19 от 15.07.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019), ФИО6, представитель по доверенности №6-19 от 15.07.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2020),  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3963638 руб. 2 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.10.2016 в сумме 2202 руб. 2 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб.

Определением суд от 25.05.2017 производство по делу приостановлено до 03.07.2017, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро №1" -эксперту ФИО7.

К указанному в определении суда от 25.05.2017 сроку экспертное заключение представлено не было.

27.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро №1" в материалы дела поступило ходатайство о представлении дополнительных документов (заверенных копий).

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.08.2017 срок проведения экспертизы продлен до 14.09.2017, производство по делу приостановлено. 18.09.2017 в материалы дела от ООО "Экспертное бюро №1" поступило заключение эксперта №А54-7063/2016 от 12.09.2017, в связи с чем арбитражный суд определением от 19.09.2017 производство по делу возобновил.

В материалы дела от истца 13.10.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 6015394 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 754931 руб. 94 коп.

Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 6015394 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 754931 руб. 94 коп. судом принято.

Определением суда от 04.04.2018 производство по делу было приостановлено до 21.05.2018, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро №1" (

<

...>) - эксперту ФИО7.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу приостановлено до 10.10.2018, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (

<

...>) - эксперту ФИО8

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением от 12.10.2018 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 12.11.2018 поступило заключение эксперта ФИО8 и счет на оплату №21/18 от 12.11.2018 на сумму 65000 руб. 

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу приостановлено до 02.04.2019, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (

<

...>) - эксперту ФИО8

03.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №08/19 от 02.04.2019.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 29.04.2019 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части действительной стоимости доли до 3962400 руб. 47 коп., а так же увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.04.2019 до 920091 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 06.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 - эксперту ФИО8, без приостановления производства по делу, с учетом представленных дополнительных документальных доказательств.

19.08.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от эксперта ФИО8 поступило заключение эксперта №21/19.

ФИО3 в рамках дела №А54-4604/2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 3962400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8552 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.09.2019, вынесенному в рамках дела №А54-4604/2019 дела А54-4604/2019 и А54-7063/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А54-7063/2016.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), в обоснование исковых требований сослался на пункт 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик исковые требований не признал, в обоснование позиции по делу указал на то, что удовлетворение исковых требований приведет к банкротству организации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2427/2014 ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 9,375%, и ФИО3, имевший долю в уставном капитале общества в размере 9,375%, были исключены из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер". Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцы  обращались в общество с требованием о выплате принадлежащей доли.

Обществом требования о выплате доли не исполнены, что явилось основанием для обращения истцов в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Истец в подтверждение размера заявленных требований представил отчеты №1859-07/14-О, №1858-07/14-О, №1860-07/14-О о стоимости чистых активов общества в размере 51559519 с учетом НДС и 42278805,58 руб. без учета НДС. (том 1).

Определением суда от 25.05.2017  по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоть обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро №1" - эксперту ФИО7.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить действительную стоимость 9,375% доли участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 31.12.2014 с учетом определения рыночной стоимости активов предприятия в том числе недвижимого имущества, находящегося на балансе?

- определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014?

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро №1" (том 4, выводы - том 4 л.д. 71) действительная 9,375% доля  участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 31.12.2014 составляет 6015394 руб. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 64164228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро №1" №А54-7063/2016 от 12.09.2017 эксперт при проведении экспертизы использовал данные о величине диапазона ценообразования земельных участков по данным Тамбовской области, тогда как земельный участок имеет территориальное размещение в Рязанской области.

В письменных пояснений на вопросы ответчика эксперт указал, что упоминаемый Краткий обзор рынка земельных участков города Тамбова и Тамбовской области», подготовленного компанией АН «Центр города» (г. Тамбов) за 2013 года в рамках экспертного заключения используется для обоснования диапазона значений такого пенообразующего параметра как конфигурация земельного участка (одноконтурный/многоконтурный). По данным указанного обзора «многоконтурные земельные участки стоят дешевле одноконтурных в среднем на 2 до 15%». Указанная зависимость выявлена по данным Тамбовской области. Вместе с тем, эксперт не располагает верифицируемыми данными о том, что на рынке Рязанской области зависимость и соотношение стоимостей одноконтурных и многоконтурных иная. Учитывая, отсутствие других данных, а также учитывая тот факт, что Рязанская область является соседней к Тамбовской области, эксперт счел допустимым использовать данные о величине диапазона такого ценообразующего фактора.

Тогда как, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не обращался к арбитражному суду с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов. 

Поскольку экспертное заключение выполнено с учетом данных о величине диапазона ценообразования земельных участков по данным Тамбовской области, тогда как земельный участок имеет территориальное размещение в Рязанской области, суд  определением от 04.04.2018 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу без оплаты, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро №1" - эксперту ФИО7.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Экспертное бюро №1" от 18.05.2018 (том 6) действительная стоимость 9,375% доли участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 31.12.2014 с учетом определения рыночной стоимости активов предприятия в том числе недвижимого имущества, находящегося на балансе, с учетом территориальности нахождения земельных участков составляет 5954000 руб.

На согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик указал, что при определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества , машин, оборудования, транспортных средств общества эксперт в нарушении п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н , не вычел из определённой им стоимости чистых активов общества суммы начисленной амортизации, отражённой по состоянию на 31.12.2014 года на счёте 02 "Амортизация основных средств" Плана счетов бухгалтерского учета ООО «Кораблинский каменный карьер». тогда как обязан был это сделать . 

Так же ответчик отметил, что из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости принадлежащих ответчику по состоянию на 31.12.2014 года земельных участков эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152, который как самостоятельный объект недвижимости не существует с 08 августа 2014 года, в подтверждение чего представлено от 09 апреля 2014 года о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152 в земельный участок с кадастровым номером 62:06:0103301:177 площадью 166 982 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 62:06:0103301:176 площадью 51076 кв.м. (том 7 л.д. 13-14).

Так же ответчик отметил, что эксперт не использовал в своих исследованиях и расчётах паспорта оборудования, самоходных машин и транспортных средств, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2014 года и отражённых в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014, которые содержат технические и эксплуатационные характеристики подлежащего оценке имущества, необходимые для достоверного определения их рыночной стоимости.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 13.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 (том 8) действительная (рыночная) стоимость 9,375% доли участия ФИО2 в уставном каптале ООО "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 31.12.2014 с учетом определения рыночной стоимости активом предприятия, в том числе недвижимого имущества, находящегося на балансе, составляет 3586031 руб. Стоимость чистых активов ООО "Кораблинский каменный карьер" с учетом  рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 38251000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в отношении экспертного заключение ИП ФИО8 (том 8)

Судом данное заключение не принимается, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, произведено без исследования материалов дела. Кроме того, эксперт ФИО8 по доводам специалиста указал, что при расчете стоимости лицензии РЯЗ № 08686 ТЭ на добычу известняковоткрытым способом с извлечением подземных вод на Кораблинскомместорождении на страницах 34-35 были допущены технические опечаткиотносительно стоимости средней стоимости продажи известняка, которая согласноинтернет источника составила 845 руб./тонна, данная техническая ошибка (485руб./тонна) не повлияла на расчет стоимости, т.к. он проводился в таблицахформата Excel. 522 600 * 845 = 441 597 000 рублей.

При расчете стоимости лицензии, она (лицензия) рассматривалась, как нематериальный актив позволяющий генерировать в будущем денежный поток за счет добываемого объема природных ресурсов и являющийся бизнесообразующим активом, т.к. без наличия лицензии добывающая компания не может вести свою основную деятельность.

Так же эксперт ФИО8 указал, что на стр. 38 Заключения эксперта №21/18 определяется стоимость реверсии, то естьстоимость предприятия после окончания прогнозного периода, для расчетастоимости лицензии РЯЗ № 08686 ТЭ на добычу известняков открытым способом с извлечением подземных вод на Кораблинском месторождении. На странице 46 Заключения №21/18 производится расчет стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кораблинский каменный карьер».

Эксперт указал, что поскольку дата определения рыночной стоимости согласно определению Арбитражного суда от 13.08.2018 г. по делу №А54-7063/2016, является ретроспективной по отношению к составлению Заключения эксперта, дата оценки 31.12.2014, дата составления Заключения 12.11.2018, эксперт пользовался информацией предоставленной заказчиком. По методике расчета стоимости предприятия методом чистых активов статьи баланса, которые имеют вес в валюте баланса менее 5%, могут не переоцениваться, т.е. приниматься по балансовой стоимости, статьи пассивов баланса не переоцениваются и принимаются в расчетах по балансовой стоимости.

В судебном заседании 22.01.2019 эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы проведен анализ бухгалтерских балансов, изучены основные средства, лицензия на право добычи; первичная документация (накладные и т.д.) не использовались, поскольку они не требовалась для ответа на поставленный судом вопрос.

Так же эксперт пояснил, что при оценке стоимости добычи рассчитывается операционный доход.

Стоимость лицензии в бухгалтерском балансе не отражена. Однако, при определении чистых активов, была определена стоимость лицензии, поскольку карьер при отсутствии лицензии свою деятельность осуществлять не может. При оценке стоимости лицензии так же учтен ее срок.

В качестве аналога материала, подлежащего добычи был взят щебень, тогда как карьером производится добыча известняка, поскольку щебень относится к известковой породе.

Рыночная стоимость некоторых транспортных средств была взята по остаточной стоимости, поскольку на момент осмотра частично транспортные средства были реализованы, частично отсутствовали - и их осмотр произвести не представлялось возможным.Корректировка запасов не проводилась. В том числе учтено, что осмотр объекта произведен позже определенной даты, в связи с чем визуально их определить не представилось возможным.

Так же эксперт указал, что рентабельность рассчитана с учетом выручки и себестоимости.

При определении себестоимости был применен минимальный коэффициент с учетом времени службы зданий и их эксплуатации.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО8 эксперт при проведении экспертизы не произвел оценку рыночной стоимости всех активов предприятия и основных средств общества, а именно транспортных средств, самоходных машин и механизмов находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2014, так же не определена рыночная стоимость земельного участка площадью 51076 кв.м. и 166982 кв.м. с разрешенным использованием "для размещения автомобильных дорог".

Судом данное ходатайство рассмотрено, определением от 21.02.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключение эксперта ФИО8 (том 9) рыночная   стоимость   активов   и   основных   средств   ООО «Кораблинский каменный карьер», а именно: транспортных средств, самоходных машин и механизмов, земельного участка площадью  51076  кв.м.  и земельного участка  площадью  1666982  кв.м.  с разрешенным   использованием   «для   размещения   автомобильных   дорог», находящихся на балансе ООО «Кораблинский каменный карьер» по состоянию на 31.12.2014, составляет:

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,   связи,   радиовещания,   телевидения,   информатики,   земли   для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог,   площадью   51 076   кв.м.,   кадастровый   №62:06:0103301:176  составляет 162 932,44  руб.

-      земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта,   связи,   радиовещания,   телевидения,   информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и специального назначения, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, площадью 166 982 кв.м., кадастровый № 62:06:0103301:177, составляет 532 672,58,

- транспортных средств, самоходных машин и механизмов составляет 3319000 руб.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО8, который пояснил, что в  распоряжение эксперта были предоставлены сведенияУправления государственной инспекции по Рязанской области №ИК/18-602 от 28.05.2019года из чего следует, что по состоянию на 31.12.2014 года в собственности были зарегистрированы:

Трактор Т-130, год выпуска 1981, мощность двигателя (кВт/л.с) 117,7/180,0, заводской «180685, №двиг.619735,№моста 866666, №КПП отсутствует ,цвет желтый, паспорт машины: серия ВУ№449586,выдан 01.12.2009, ce-во рег.бсер. ВН№327753, рег. знак 

<

***>.

БЕЛАЗ 7522 самосвал, год выпуска 1990, мощность двигателя (кВт/л.с): 264,00/360,00, заводской №10810,двигатель № 17367, ,№ моста отсутствует №КПП отсутствует ,цвет оранжевый, паспорта машины нет, свидетельство рег. серия ВН№327792,рег. Знак 

<

***>.

Сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18/5493 от 31.05.2019г.: из чего следует, что по состоянию на 31.12.2014 года в собственности были зарегистрированы:

Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, двигатель, кузов 007555, 

<

***>, ПТС №62ХМЭ06595, рег.№ К808КТ62.

Автобус марки ГАЗ 30232, год выпуска 2008, VIN 

<

***>. Двигатель, кузов АОФ05596, 322100А0444319, ПТС 6210842028, рег.№ РО910И62.

Автомобиль марки ГАЗ 32212, год выпуска 2010,  VIN 

<

***>. Двигатель, кузов 83067246, 33023080103995, ПТС 62СТ045683, рег.№ Е816НР62

Автомобиль марки УАЗ 31512, год выпуска 1996, VIN ХТТ315120Т00Э04900. Двигатель, кузов С3037360, 315196С0006773, ПТС 62105954Э1, рег.№ К213Р062.

Автомобиль марки УАЗ 315196, год выпуска 2012, VIN ХТТ315196С0001520. Двигатель, кузов Т0030490, 61104078, ПТС 62НК069977, рег.№ Е130ЕР62

Стоимость транспортных средств: Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, Автобус ГАЗ-32212, Автомобиль ГАЗ-330232-40, Трактор гусеничный Т-130, Легковой автомобиль УАЗ-315196 информация о них ранее была предоставлена достоверная и их стоимость определена в экспертном заключении № 08/19.

Так же эксперт указал, что ранее был указан недостоверный год выпуска:

Автомобиль БелАЗ 7522 (самосвал) год выпуска 1990, а был указан 2010;

Автомобиль УАЗ 31512 год выпуска 1996, а был указан 2004, в связи с этим им была определена рыночная стоимость аналогичных автомобилей указанных марок с учетом из года выпуска и она составила Автомобиль БелАЗ 7522 (самосвал) год выпуска 1990 -40000 руб., Автомобиль УАЗ 31512 год выпуска 1996 - 30000 руб.

В связи с уточнением количества транспортных средств (количество их уменьшилось) рыночная стоимость составила 1 169000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, площадью 51 076 кв.м., кадастровый № 62:06:0103301:176, по адресу: Рязанская область, р-н Кораблинский, с Княжое - 162 932 рубля;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, площадью 166 982 кв.м., кадастровый № 62:06:0103301:177, по адресу: Рязанская область, р-н Нораблинский, с Княжое - 532 673 рубля.

Рыночная стоимость транспортных средств, самоходных машин и механизмов составила 1169000 руб.

4.Рыночная стоимость чистых активов ООО «Кораблинский каменный карьер» с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014, составляет 36101000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы, способы доказывания своей позиции определяются сторонами. Поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с учетом представленных сведений ГИБДД и ИС "Гостехнадзор Эксперт" рыночная стоимость активов может быть снижена, но незначительно, судом назначена дополнительная судебная экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО8 

Согласно выводам эксперта (том 10) рыночная стоимость чистых активов ООО "Кораблинский каменный карьер" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 3610100 руб.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключение в силу положений АПК РФ не является основанием для его не принятия.

Заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов по вопросам оценки рыночной стоимости активов общества, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 3610100 руб., а действительная стоимость 9,375% составляет 3384468 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части  требования о взыскании действительной стоимости доли следует отказать.

Довод ответчика о том, что  предыдущим собственником доли общества -ФИО9, от которого ФИО2 безвозмездно по договору дарения приобретена доля в размере 9,375% судом не принимается. При этом суд учитывает, что  решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 по делу №А54-3128/2013 в удовлетворении требований ООО "Кораблинский каменный карьер" о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным отказано. Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи векселей.

Довод ответчика о том, что взыскание действительной стоимости  может привести к банкротству организации  со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому: общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, - судом не принимается.

По смыслу названной нормы наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что Лепехой причинены значительные убытки  обществу не влияет на обязанность общества выплатить действительную стоимость доли учредителю в связи с его выходом из состава учредителей общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество в установленные сроки не исполнило обязанность по выплате ответчикам действительной стоимости спорной доли, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784921 руб. 51 коп. за период с 01.08.2016 по 24.04.2019, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7305 руб. 27 коп.  за период с 01.06.2016 по 10.0.62016, с учетом произведенного судом перерасчета (от удовлетворенной  стоимости доли).

В удовлетворении остальной части  требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом (ФИО2) заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебных расходов , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор  от 10.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО "Кораблинский каменный капьер" действительной стоимости доли" - том 1 л.д. 10.

Согласно пункту 5.1 договора - стоимость услуг 50000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению  в сумме 42695 руб. -пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое) в пользу ФИО2 (г. Липецк) денежные средства в сумме 3384468 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784921 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42695 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 118588 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36902 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое) в пользу ФИО3 (г. Москва) денежные средства в сумме 3384468 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7305 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36602 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3583 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина